自己紹介の趣味を「戦略的に設計する」ことについて

自己紹介で何を話すか迷ったとき、「聞き手の記憶に残る」ことを目的に、話す内容を戦略的に設計しようという発想がある。趣味を「余暇の解像度」や「独自性」といった変数に分解し、相手の脳内に特定の印象を形成するための「プロダクト」として自己紹介を捉え直す、というような発想だ。「ヒートマップ分析でどの単語に相手の目つきが変わったか確認する」「次の機会にはA/Bテストで別の切り口を試す」——ここまで来ると、目的と手段が逆転している。自己紹介が「本当は何をしているか」を伝える場ではなく、「どう見せるか」を最適化する場になってしまっているからだ。

目の前の相手を、対話の相手ではなく反応を計測する対象として扱う態度には、居心地の悪さがある。このサイトが繰り返し疑ってきた「根拠のない主張で相手を動かそうとする」構造と、本質的には同じ動きをしているからだ。転職の場面で職務経歴書の趣味欄を「採用担当者に刺さるキーワード」の置き場として設計する発想も、規模が違うだけで根は同じに見える。オンラインの経歴サービスの自己紹介文を、検索でヒットしやすい単語の組み合わせとして書き直す作業も同様だ。仕事の話であっても、趣味の話であっても、根拠のない技巧に頼るという一点において、扱いは変わらない。

ここでいったん立ち止まって、この発想の何が具体的に引っかかるのかを分解しておきたい。「戦略的に設計する」という言葉自体は、悪くない。仕事の資料でも文章でも、伝え方を練ること自体は普通に必要な作業だ。引っかかるのは、その練り上げの対象が「事実をどう正確に伝えるか」ではなく、「相手にどんな反応を起こさせるか」に完全にすり替わっている点にある。相手の反応を目的変数に据えた瞬間、趣味の中身そのものは、目的を達成するための材料の一つに格下げされる。何を楽しんでいるかという事実よりも、それがどう機能するかのほうが優先順位で上に来る——この逆転が、居心地の悪さの正体だろう。

「素直に話せばいい」で片づく話でもない

ただし、ここで話を終わらせて「加工せず、思っていることをそのまま話すのが一番だ」と結論づけるのは、実はこの問題の半分しか見ていない。なぜなら、人は「加工なし」という状態をそもそも選べるほど、自己呈示という営みの外側に立ちにくいからだ。

社会学者のゴッフマンは、日常のあらゆる対人場面を演劇の比喩で説明した——1959年の著作で提示された、いわゆるドラマツルギー的アプローチである。人は誰かの前に出るとき、意識するかどうかに関わらず、その場にふさわしい「役」を演じている。観客の前の表舞台（フロントステージ）と、その準備をする楽屋（バックステージ）とでは、同じ人でも振る舞いが変わる、という見立てだ。ゴッフマン自身は、楽屋を、演者が見せかけを外して役から降りられる場所として描いている。面倒なのはその先で、本の終わり近くで彼は、自己を演技の原因ではなく、演じられた場面から生じる効果として扱う。そう読むなら、役を降りたあとに残る「素の自分」が何なのかは、思ったほど自明ではなくなる。私はさらに、楽屋で一人でいるときでさえ「誰にも見られていないときの自分」という別の役を引き受けているのではないか、と疑いたくなる。ただしこれはゴッフマンが書いたことではなく、彼の比喩を私が一歩先まで押した読み方だ。

ここで厄介なのは、「素の自分を見せている」という感覚そのものが、フロントステージでの一つの演技である可能性を排除できない点にある。自己紹介の場で「ありのままの自分を話している」と思っているときでさえ、それは無数にありうる自己呈示のうちの一つを、無意識に選び取った結果にすぎないかもしれない。休日の過ごし方を語るとき、たまたま釣りの話を選んで読書の話を選ばなかったのだとしたら、その選択の理由を、話し手自身が完全に把握しているとは限らない。

そう考えると、「戦略的に設計する自己紹介」を「素朴に話す自己紹介」の対極に置く発想そのものが、いささか単純すぎる。両者の違いは「演技をしているかどうか」ではなく、「その演技をどれだけ意識的に、どれだけ精密に制御しようとしているか」の程度問題に近い。台本があるかないかではなく、台本を書いている自覚があるかないかの差でしかない、とも言える。

この読み方をさらに一歩進めると、「戦略的に設計する」ことへの拒否反応そのものが、実は別種の自己呈示になっている可能性にも突き当たる。「私は印象操作などしない、素のままの人間だ」という構えを、あえて前面に出して見せる人がいるとすれば、それもまた一つの役柄であり、フロントステージでの立ち居振る舞いの一種にほかならない。飾らないことを誇る態度は、飾ることを誇る態度と、構造としては対称な位置にある。ゴッフマンの枠組みを借りると、この対称性から完全に逃れる道は見つけにくい。

環境に応じて自分を変える能力を、頭ごなしに否定できるか

この程度問題に近い研究として、心理学者スナイダーが1974年に発表した、自己モニタリングという概念と、それを測る尺度がある。人には、その場で何がふさわしいかを示す手がかりに注意を払い、それに合わせて自分の表情や言動を調整する傾向が強い人（高自己モニター）と、場面が変わっても自分の内面の態度や気分に沿って振る舞う傾向が強い人（低自己モニター）がいる、という個人差の概念だ。高自己モニターの人は、場にふさわしい振る舞いを選び取ることに長けている。スナイダーはこの傾向を、善し悪しではなく個人差として測った。

取引先の前と、旧友の前と、初対面の相手の前とで、同じ話し方をする人のほうがむしろ稀だろう。その意味で、場に応じて話す趣味を選び分けること自体は、多くの人が無自覚のうちにやっていることであり、それをことさら「操作的」と呼んで非難する理由はない。人づき合いの多くの場面で、相手の反応を見ながら次に何を話すかを微調整するのは、対人関係を円滑に進めるための、ごく普通の能力の一部だ。

とはいえ、この概念にはもう一つ、見過ごしにくい側面がある。スナイダーが同僚のガンゲスタッド、シンプソンとともに1983年に発表した論文は、学部生105人を対象にした二つの実験を報告している。一つ目の実験では、高自己モニターの人は、友人を余暇の活動のパートナーとして選ぶとき、「その分野が得意かどうか」を基準にする傾向が強く、低自己モニターの人は、「単純にその相手が好きかどうか」を基準にする傾向が強いことが示された。同じ論文の二つ目の実験では、高自己モニターの人は、この活動はこの人と、というふうに相手を活動ごとに分けた交友のあり方を好み、低自己モニターの人は、全体として自分に似た友人たちと、活動を分けずに過ごすあり方を好んだ。どちらも、実際の付き合いを追ったのではなく、どういう形を好むかを尋ねた結果だ。ここから先は研究の結果ではなく、私の推測になる。場に合わせて相手まで分けるのがうまい人ほど、それぞれの場で見せている自分と、場を離れたときの実感とのあいだに、隙間ができやすいのではないか。この論文は、そこまでは調べていない。

「戦略的に趣味を設計する」という発想を、頭ごなしに切り捨てる理由はない。だが、その調整の技術をどこまで積み重ねるかによって、話し手自身が自分の実感から離れていくリスクの大きさも変わってくる、という程度の話として、私は受け止めている。自己紹介という一回限りの短い場面で有効に機能する切り口が、そのまま長く付き合う関係の土台になるとは限らない、という留保を添えて。

用意された話は、用意されていることが先に伝わるのか

では、その「程度」を上げて、内容を綿密に設計すればするほど印象は良くなるのかというと、ここでもう一段のねじれが入る。聞き手は、話の内容そのものより先に、話し手の非言語的な振る舞いから、驚くほど多くの情報を読み取ってしまうという知見があるからだ。

心理学者アンバディとローゼンタールが1993年に発表した研究は、大学で授業を受け持つ大学院生13人の授業の様子から、音声を消したごく短い映像だけを見せて、学期末に学生から受ける評価を予測できるかを調べた。10秒の無音の映像を3本、合わせて30秒ぶん見ただけの判定者9人の評定が、学生による学期末評価と r = .76 で相関した。ただし教員は13人だけで、しかも評価のばらつきが大きくなるように選ばれた13人である。同じ論文の三つ目の研究では、同じ映像を1本2秒、合わせて6秒まで切り詰めた。大学の標本では相関が r = .71 とほとんど落ちなかった。高校教員の標本（基準は校長による評価）では .31 まで下がったが、著者らは、映像の長さによる差は統計的に有意ではなかったと報告している。話している「内容」を一言も聞かないまま、身振りや表情といった非言語的な断片だけで下した見知らぬ人の印象が、一学期つき合った学生の評価と（大学の標本では）よく一致してしまう——この現象は「シンスライシング（薄切りの判断）」と呼ばれている。

これを自己紹介という場に置き換えると、少し居心地の悪い含意が出てくる。台本を用意し、言葉選びを磨き上げても、それを口にする瞬間の身構え方、視線の当てどころ、間の詰まり方といった非言語的な部分は、内容ほど簡単には設計しきれない。そして聞き手は、内容を聞く前から、その設計しきれない部分で印象を形成しているのではないか。用意された話は、その内容の巧拙以前に、「用意されている」という性質そのものが、話し手が思っているより早く相手に伝わっているのかもしれない。

面接の場面を思い浮かべてみる。想定問答を一言一句そらんじている応募者と、つかえながら自分の言葉で答える応募者とで、面接官の印象が内容の完成度だけで決まるとは、私には思えない。もちろん、これは薄切りの研究が直接確かめたことではない。授業の映像で示されたのは、短い非言語の断片から評価が予測できるということまでで、準備の跡が見抜かれるかどうかは、別の問いとして残る。戦略的に設計するという行為は、設計されているという事実を隠しきれないのだとすれば、そもそも構造的に分が悪い賭けなのかもしれない。

人は、バレない範囲で盛ることが多い

それなら、内容の面でも誇張や脚色は控えたほうがよい、という話になりそうだが、ここでも「人はまったく誇張しない」という極端な想定に振れるのは正確ではない。

コミュニケーション研究者のトマ、ハンコック、エリソンが2008年に発表した研究は、ニューヨークでオンラインの出会いサービスを使っている80人を研究室に招き、プロフィールに書かれた身長・体重・年齢を、実測した身長と体重、運転免許証の年齢と突き合わせたものだ。結果として、ずれは約8割（81%）の人に見られたが、その幅は小さかった。嘘をついた人でも、体重のずれは実際の体重の5.5%、身長は2.09%ほどにとどまった。男性は身長を、女性は体重を実際より良く見せる傾向が強かった。身長と体重については、平均から離れた人（とても背が低い人、とても体重が重い人など）ほど、ずれが大きい傾向があり、年齢にはこの傾向がはっきりとは出なかった。参加者に、プロフィールの項目ごとの正確さを自己評価させてから実測と比べると、自己評価が低い項目ほど実際のずれも大きかった。対応がはっきりしていたのは年齢（r = −.73）で、身長（−.22）と体重（−.30）では弱かったが、どれも偶然とは言いにくい大きさだった。著者らはここから、ずれの多くは思い込みではなく意図的なものだったと解釈している。私には、どこまでなら「まだ本当のことの範囲」と言えるかを、本人がある程度わかったうえで調整しているように見える。

これを自己紹介の趣味選びに引き寄せるのは私の読みで、研究が調べたのはプロフィールであって自己紹介ではない。人は趣味を語るとき、まったくのゼロから架空の人物像を作り上げるようなことは、通常しない。多少良く見せたいという欲は多くの人に共通してあるが、その欲は「バレない範囲」「あとで深掘りされても答えられる範囲」という現実的な制約のなかで働くことが多いのではないか。月に一度しか触れていない楽器を「趣味は音楽です」と言い切るくらいの誇張はできても、まったく触れたことのない楽器を趣味として語り続けることは、大抵の人にとって心理的な負荷が高すぎて長続きしない。つまり「戦略的に趣味を設計する」という発想が仮に実行されたとしても、それが機能する余地は、当人が思っているより狭い。台本を作り込むという努力の多くは、実はほとんど動かせない範囲を動かそうとする、割に合わない作業になっている可能性がある。

著者ら自身は、誇張の幅を抑えているのは、いずれ対面で会うという予期や、プロフィールを知っている知人の目といった、外側の制約だと解釈している。それでも私には、もう一つの制約も効いているように思える。自分で自分の話をどこまで信じていられるか、という内側の整合性だ。これは研究が確かめたことではなく、私の読みにすぎない。趣味を戦略的に設計しようとする作業が難しいのは、聞き手を欺くことが難しいからというより、話し手自身が自分の誇張に納得し続けることのほうが先に破綻するからなのかもしれない。

「提示される自分」は、ポジティブ寄りに語られる

ここまで、趣味を戦略的に設計するという行為の「実行のしにくさ」を見てきた。だが、そもそも設計されようとしている中身の方にも、見過ごせない偏りがある。

心理学者ホアン、セディカイズらが2025年に発表した研究は、人が「本物の自分（本人が実感している自分）」について答えるときと、「他人に見せる自分」について答えるときとで、性格特性の評価がどう変わるかを、行動データと脳波の両方で調べたものだ。実験参加者は、さまざまな性格特性について「本物の自分に当てはまるか」と「人に見せている自分に当てはまるか」を、それぞれ別に判断するよう求められた。結果、参加者は「人に見せている自分」について尋ねられたときのほうが、ポジティブな特性をより多く自分のものとして認め、ネガティブな特性は認めにくかった。逆に「本物の自分」について尋ねられたときは、ネガティブな特性も比較的すんなり自分のものとして認める傾向があった。ただし著者らの結論は、本物の自分も全体としてはポジティブ寄りで、そこに否定的な特性の入る余地がある、というものだ。脳波のほうは、もう少し込み入っていた。「見せる自分」については、刺激が出てすぐの早い成分（P1）でまず脅かす情報のほうに強く反応し、その直後の成分（N170）で今度は好ましい情報のほうに強く反応していた。著者らはこれを、見せる自分が良い評判を求めると同時に、傷つきやすくもあることの表れと読んでいる。一方、もっと遅い段階（LPP）では、「本物の自分」について、好ましい情報も脅かす情報も、より念入りに処理されていた。

この研究を趣味の話に引き寄せるなら、見せるための自分は、良く見られたいという方向と、傷つけられたくないという方向の両方に、早い段階から張りつめている、ということになるのかもしれない。台本を作り込むことが、その張りつめた状態をゆるめるのか強めるのかは、この研究からはわからない。

もう一つ興味深いのは、この研究が「本物の自分」のほうにネガティブな特性を認めやすいという結果を示している点だ。趣味の話でいえば、飽きっぽい、長続きしない、大して上達していない、といった誇らしくない側面も、本人が実感している自分の中では、見せる自分の中よりも居場所を与えられやすいのではないか。戦略的に設計された趣味紹介が、こうしたネガティブな余白を意図的に削り落とすものだとすれば、それは印象を良くする代わりに、実感からの距離をわずかずつ広げる作業になりうる。どちらの得失が大きいかは、場面ごとに変わるとしか言いようがない。

好かれていない、という前提のほうを疑う

ここまでの話は、「印象を操作しようとしても、思うようには操作できない」という限界の話だった。だが、そもそもの出発点である「印象を操作しなければ好かれない」という危機感自体を、疑ってみる余地もある。

心理学者ブースビー、クーニー、サンドストロム、クラークが2018年に『サイコロジカル・サイエンス』誌に発表した研究は、主に初対面同士の会話のあとに、互いが相手にどれくらい好意を持たれたと感じたかを測定した。結果、平均すると、人は、実際に相手が抱いた好意の度合いよりも、自分が好かれた度合いを系統的に低く見積もっていた。この「好意のギャップ」は、短い雑談から、大学の寮で同じスイートに割り当てられた新入生同士（9月から翌年2月までの数か月、ずれは続き、5月の最後の調査で消えた）、英国の一般向けの「見知らぬ人と話す」ワークショップで初めて組んだ人同士（ここで測ったのは「相手にどれくらい面白いと思われたか」）まで、いくつもの場面で確認されている。原因の一端は、人が自分の会話中の振る舞いに対して、他人が下す評価よりも厳しい自己採点をしがちなことにあるとされる。相手は好意のサインを出しており、録画を見た第三者にはそれが読み取れていたが、本人は自分への批判的な考えに気を取られて、それを見落としていた、と著者らは考えている。

この知見を自己紹介の場に重ねると、「聞き手にどう思われるか」への不安そのものが、実際の評価より前倒しで、しかも過大に膨らんでいる可能性が見えてくる。趣味を戦略的に設計しようという発想の背後には、多くの場合「このままでは十分な印象を残せない」という前提があるが、その前提自体、当人の主観のなかでだけ確からしく感じられているだけかもしれない。台本を書き込む労力の少なくとも一部は、存在するかどうかも怪しい欠陥を埋めるために費やされている、と見ることもできる。会議室の自己紹介や名刺交換のあとの立ち話を、この研究が直接調べたわけではないが、構図が大きく違うと考える理由も見当たらない。

この研究には、自己紹介にもう少し近い場面がある。英国のワークショップの研究では、初対面の相手を見つけて、およそ5分間、互いに自己紹介をしてもらっている。その直後でも、参加者は相手が自分をどれくらい面白いと思ったかを、実際より低く見積もっていた。しかもこの見積もりのずれは、話す前よりも話した後のほうが大きかった。研究室で行われた最初の実験では、配られたアイスブレイクの質問用紙に「趣味は何ですか」という質問まで含まれていたので、趣味を尋ね合うよう促された会話でもずれは生じていたことになる。台本を練れば不安が解消されるという保証はこの研究からは出てこないし、そもそも見積もりの側が最初から低めに狂っているのだとすれば、力を注ぐ先は台本作りではないのかもしれない。

残るのは、答えではなく手つかずの問い

ここまでを重ねると、単純な結論には行き着かない。「素の自分をそのまま話せばいい」と言い切るには、そもそも「素の自分」という前提自体が、ゴッフマンの議論に照らせば怪しい。かといって「戦略的に設計すればするほど有利になる」とも言い切れない——設計された話し方は非言語のレベルで露呈するおそれがあり（確かめられてはいないが）、誇張できる幅も当人が思うより狭く見え、しかもその設計の動機になっている不安も、平均で見れば実態より悲観に傾いている可能性がある。

六つの知見を並べてみて気づくのは、別々の角度から、台本を書き込む余地が思ったより小さいこと、あるいは書き込む必要が思ったより小さいことが見えてくるものが多い点だ。舞台の比喩は、そもそも純粋な「素」という基準点を疑わせる。自己モニタリングの研究は、場に合わせて振る舞いを調整する傾向の強い人ほど、活動ごとに相手を分けた付き合い方を好むことを示す（そこに実感との距離を読むのは私の解釈だ）。シンスライシングの研究は、内容をまったく聞かせなくても、大学の標本では、数秒の非言語的な断片から、一学期ぶんの評価と重なる印象ができてしまうことを示す。プロフィールの研究は、人がたいてい誇張していながら、その幅は小さく、本人の自己評価もある程度それと対応していた（はっきりしていたのは年齢）ことを示す。「見せる自分」の研究は、見せるための自分像が、早い段階から、好ましい情報だけでなく脅かす情報にも敏感に張りつめている、と私には読める（台本との関係はこの研究からはわからない）。そして好意のギャップの研究は、自分がどれくらい好かれたかの見積もりが、少なくとも平均で見れば、実際より低めに傾いていることを示す。多くの角度から見て、台本を書き込む余地は、思ったより小さい、と私は読む。

残るのは、処方箋ではなく、手つかずの問いだけだ。自己紹介という数分間のやり取りに、そもそもどれだけの重みを背負わせるべきなのか。趣味の話は、相手に何かを証明するための材料ではなく、「この人はこういうことに時間を使っている」という、それ以上でもそれ以下でもない情報を渡すだけの行為だったはずだ。無趣味であることは、この数分間でどう扱われるべきなのか。「今月は興味のなかった分野に挑戦して、自分の感性がどう動くか観察している」という言い方を思いついたとき、それが正直な報告なのか、無趣味を隠すための台本なのか、言った本人にも区別がつかないことはあるだろう。

作り込んだ話は、次に会ったときに深掘りされると答えに詰まりやすいだろう。これを直接確かめた研究はここにはないが、ここまで見てきたどの研究とも、少なくとも食い違いはしない。台本を用意する側の労力に見合うリターンが、実際にはどこにも見当たらないという可能性のほうを、一度真面目に検討してみてもいい。

それでも、「では何を話せばいいのか」という問いに、明快な代替案を示すつもりはない。示した瞬間、この文章自体が、このサイトが避けてきた「答えを配る」身振りに逆戻りしてしまう。趣味の話に限らず、自己紹介という場面全体が、本来どれだけの情報量を運ぶべきものなのかは、状況にも相手にもよるはずで、一律の正解があるとは考えにくい。数分の雑談で伝わる情報の総量など、もともと大した量ではない——その前提に立ち返るところから、次に何を話すかを考え直してみてもいいのかもしれない。ここで扱ってきた研究の数々も、答えを一つに絞り込むための道具ではなく、自分がなぜその趣味を、その言い方で語ろうとしているのかを、もう一度自分に問い返すための材料として使うほうが、おそらく本来の使い方に近い。

出典

ゴッフマン, E.（1959）『The Presentation of Self in Everyday Life』Doubleday Anchor.（初出は1956年のエディンバラ大学のモノグラフ。楽屋についての記述は二次資料の引用で確認し、原本は未照合）
スナイダー, M.（1974）「Self-monitoring of expressive behavior」Journal of Personality and Social Psychology, 30(4), 526-537.（抄録で確認。本文は未入手）
スナイダー, M., ガンゲスタッド, S., & シンプソン, J. A.（1983）「Choosing friends as activity partners: The role of self-monitoring」Journal of Personality and Social Psychology, 45(5), 1061-1072.（抄録で確認。本文は未入手）
アンバディ, N. & ローゼンタール, R.（1993）「Half a minute: Predicting teacher evaluations from thin slices of nonverbal behavior and physical attractiveness」Journal of Personality and Social Psychology, 64(3), 431-441.（原著の本文で確認）
ホアン, C., セディカイズ, C., アンガス, D. J. ほか（2025）「Demystifying authenticity: Behavioral and neurophysiological signatures of self-positivity for authentic and presented selves」NeuroImage, 307, 121046.（抄録で確認。本文は入手できず、脳波の時間窓は未確認）
トマ, C. L., ハンコック, J. T., & エリソン, N. B.（2008）「Separating fact from fiction: An examination of deceptive self-presentation in online dating profiles」Personality and Social Psychology Bulletin, 34(8), 1023-1036.（原著の本文で確認）
ブースビー, E. J., クーニー, G., サンドストロム, G. M., & クラーク, M. S.（2018）「The liking gap in conversations: Do people like us more than we think?」Psychological Science, 29(11), 1742-1756.（著者公開の全文で確認）