収集癖の心理。才能か、ためこみ症か、強迫的購買か

「集める才能がある」と人から言われたことがある。褒め言葉のつもりだったのだろうが、素直に喜んでいいのか、しばらく判断がつかなかった。才能という言葉は、本人の意志や努力とは独立した、生まれつきの何かを指すはずだ。だとすれば、棚を埋めていくこの衝動もまた、選んで身につけたものではなく、最初から自分の中に組み込まれていたことになる。

同じ物を集めるという行為でも、それに費やす熱量にも、集め方の丁寧さにも、人によってかなりの差がある。同じ棚を見せても「几帳面だ」と言う人もいれば、「よくそんなに散財できるものだ」と眉をひそめる人もいる。この個人差はどこから来るのか。性格の違いなのか、育ちの違いなのか、それとも遺伝という、当人にはどうしようもない下地の違いなのか。

この記事では、収集という行為そのものが何を満たすかという話には立ち入らない。なぜある人は集め、ある人は集めないのか、そして集める人の中でも何が違うのか——個人差の側にだけ焦点を絞って考えてみたい。手がかりにするのは、双子研究による遺伝率の推定、コレクターの性格特性を測定した比較的新しい研究、そして収集がどこから隣接する臨床の領域に踏み込むのかを扱った研究である。

集める人と集めない人を分けるものは何か

いきなり身も蓋もないことを言うと、「収集癖がある人とない人の違い」そのものを正面から調べた決定的な研究は、実はそれほど多くない。研究者の関心は主に、集めすぎてしまう側、つまり臨床的な問題としてのホーディング(ためこみ症)に向けられてきた。収集そのものは長らく、病理ではなく趣味の一種として、真剣な測定の対象にされてこなかったということでもある。

この非対称は、考えてみれば少し奇妙だ。世の中には「集める人」と「集めない人」がはっきり存在していて、前者の中にもさらに熱量の差がある。誰かがそれを性格の問題だと言い、別の誰かが育った環境の問題だと言い、また別の誰かが「そういう星の下に生まれただけだ」と半分冗談で片づける。どれも検証されないまま、なんとなく流通している説明でしかない。個人差の中身をきちんと言葉にしないまま、「才能」や「性分」という便利な言葉に丸投げしてしまっているとしたら、それは思考の放棄に近い。

集めない人を「無趣味だ」と評するのも、集める人を「執着が強い」と評するのも、どちらも根拠のない印象論であることに変わりはない。個人差を扱うということは、良い悪いの判断を一旦脇に置いて、何がその差を作っているのかを分解していく作業である。

裏を返せば、「ふつうに集めている人」の性格特性を大規模に測った研究が出てきたのは、比較的最近のことになる。臨床の側から病的な水準を測る物差しはすでにいくつも整備されていたのに対し、健常域での個人差を測る物差しは、後追いで作られてきたように見える。

パーソナリティで割れる、コレクターの三つの型

ドイツの研究者イェンス・クライネ、トーマス・ペシュケ、ニクラス・ワーグナーが2021年に『Journal of Behavioral and Experimental Finance』誌に発表した研究は、この空白を埋める試みのひとつだった。4042人の回答者のうち1601人が何らかの収集品を所有していた(自己申告)という大規模なデータをもとに、彼らはビッグファイブ性格特性(開放性、誠実性、外向性、協調性、神経症的傾向)を用いて、コレクターの性格構造を分析している。

全体としては、収集品を持っていることは、開放性の高さと神経症的傾向の低さに結びついていたという。ただ、収集家の中身は一枚岩ではなかった。この研究は収集家を大きく三つに分類している。消費として集める「消費志向型」、純粋に集めること自体を動機とする「純粋収集型」、そして転売や資産形成を視野に入れる「投資型」である。

消費志向型は、非収集家と比べて開放性が高い以外に大きな違いは見られなかったという。新しい物や経験への好奇心の強さが、収集という選択にわずかに反映されている程度で、性格構造としては一般的な消費者とさほど変わらない。

対照的だったのが、純粋収集型と投資型だ。純粋収集型は誠実性が高く、目標に向けて計画的に行動する几帳面な性格が際立っていた。一方の投資型は、協調性と誠実性の両方が低く、競争的で場当たり的な性格傾向が見られたという。同じ「収集家」という括りの中に、誠実性の高さという点ではほとんど正反対の二つの型が同居していることになる。

これは考えてみると奇妙な話だ。「収集癖のある人」という一つの人格像を思い描いてこの記事を読み始めた人がいたとしたら、その像はここで一度崩れることになる。棚に何を並べているかを見ただけでは、その人が几帳面で計画的なタイプなのか、競争的で場当たり的なタイプなのか、区別がつかない。収集という行動の型は一つでも、それを駆動している性格の中身は、少なくとも二種類に分かれている。

双子研究が測ってきたもの

性格の違いが後天的な習慣や環境の産物なのか、それとも生まれつきの気質に根ざしているのかを切り分けるには、双子を比較する研究が古くから使われてきた。一卵性双生児と二卵性双生児の類似度の差から、ある特性がどれだけ遺伝の影響を受けているかを推定する手法である。

収集そのものを対象にした双子研究はまだ乏しいが、隣接領域であるホーディング(ためこみ症)については、まとまった知見がある。ロンドン大学キングス・カレッジのアレッサンドラ・イエルヴォリーノらが2009年に『American Journal of Psychiatry』誌に発表した研究は、5022人の双子を対象に、ためこみ行動の有病率と遺伝率を推定した。この研究では、双子全体の2.3%が、質問紙の基準で重度と判定されるためこみ行動にあたり、その割合は女性で2.1%だったのに対し、男性では4.1%と、ほぼ倍だったという。モデルを用いた解析では、少なくとも女性においては、ためこみへのなりやすさの個人差のおよそ半分が遺伝要因で説明されると報告されている。

より新しい知見として、イランの研究チームが2024年に『Iranian Journal of Psychiatry』誌に発表した双子研究がある。97組、194人の双子を対象にしたこの研究は、ためこみ行動を「捨てられなさ」「過剰な収集」「散らかり」という三つの下位要素に分けて、それぞれの遺伝率を個別に推定している。その結果、「捨てられなさ」の遺伝率は43%、「過剰な収集」の遺伝率は52%だったのに対し、「散らかり」については遺伝的な寄与はほとんど確認されず、共有環境と個人特有の環境要因でほぼ説明されるという。

この切り分けは興味深い。ためこみ行動全体を一括りにするのではなく、「物を手放せない」ことと「物を過剰に集めてしまう」ことを別の要素として扱うと、収集家の行動により近い「過剰な収集」も、「捨てられなさ」と並んで中程度の遺伝率を示す。数字の上では過剰な収集が52%、捨てられなさが43%だが、97組という小さな標本で、その差を言い切れるほどではない。この研究では、散らかりは遺伝より環境の側で説明され、目についた物を手に入れたくなる衝動のほうは、生まれつきの気質に一定の部分を負っている、という読み方になる。ただし散らかりの結果は、モデルの選び方で数字が大きく動く。家庭の環境(共有環境)を含めたモデルでは遺伝の寄与はゼロだが、遺伝と個人特有の環境だけで説明するモデルに当てはめれば56%と出る。後者は当てはまりが劣り(p=0.03)、著者らは環境だけのモデルを選んだが、際どい差で、小さな標本の上での話だ。参加者は194人中156人が女性で、散らかりに遺伝の寄与(約2割)を見いだした先行研究とも食い違うことを、著者らは認めている。

年齢でも、数字は動く。イヴァノフらが2017年に『PLoS ONE』誌に発表した、スウェーデンの双子の縦断研究は、ためこみ症状を尋ねる質問紙(5項目。20代のコホートでは4項目)を使い、15歳、18歳、20〜28歳の三つの年齢層のコホートで遺伝率を推定した(15歳と18歳には同じ人の追跡が含まれる)。結果は15歳で41%、18歳で31%、20代で29%。区間どうしが重なるか、重なる寸前の近さなので、年齢とともに下がると読むのは慎重に、と著者ら自身が書いている。イエルヴォリーノらが年長のイギリスの女性で出した約半分より、いずれも低い。男女を分けたモデルでは、15歳の男子が33%、女子が17%(区間は0〜36%)で、女子では家庭の環境が22%を占めていた。遺伝率は、対象の年齢と測り方に付いてくる数字であって、人に刻まれた一つの大きさではない。

分子レベルで探すと、遺伝率はどう見えるか

双子研究が示す遺伝率は、実際の生物学的なメカニズムまで踏み込んで検証されたものではない。一卵性双生児と二卵性双生児の類似度の差から統計的に逆算した推定値であって、どの遺伝子が関わっているかを直接示しているわけではない。この推定値を、実際のDNA配列の情報と照合するとどうなるのか。

スウェーデン、オランダ、イギリス、カナダの複数のコホートが参加し、ノラ・ストロムらの研究グループが2022年に『Translational Psychiatry』誌に発表したゲノムワイド関連解析(GWAS)のメタ分析は、まさにこの照合を試みている。7つの国際的なコホートから集めた27651人分のデータを統合したこの研究では、血縁のない子どもたち(約5200人、平均およそ11歳、親または本人の回答)のサブコホートでは、DNA配列の個人差から推定した遺伝率(SNPベースの遺伝率)は11%だった。この値は、強迫症状の質問紙のうち、獲得と捨てられなさを尋ねる2問だけから出したもので、推定の誤差も大きい(標準誤差は5.7ポイント)。同じ研究の双子・家族のコホートで推定された26%から48%という数字と比べると、数字の上では半分以下、場合によっては4分の1程度になる。ただし著者らは、この11%を小さな値とは書いておらず、双子研究の知見を裏づける、有意な遺伝率だと位置づけている。

双子・家族のコホートの数字は、血縁者どうしの似かたに大きく引っ張られた値で、著者らも双子研究の遺伝率に近いものと見ている。血縁のない子どもの11%のほうは、ありふれた変異で説明できる部分だけを拾う。拾っている範囲が、そもそも違う。加えて、この比較は尺度も年齢も違うので、差のすべてを範囲の違いだけで説明することもできない。ここから「生物学的な下地は控えめだ」と読むのは早い。二つの数字のあいだに何が入るのかは、この研究だけでは決められない。

もう一点、見過ごせない報告がある。この研究はゲノムワイドで有意な遺伝子座を一つも特定できなかった。他の精神疾患の遺伝的リスクとの重なりを調べると、統合失調症とは有意な関連が出た。自閉スペクトラム症との関連は、コホートごとの解析では有意でなく、まとめた解析では有意だった。著者らは要旨では有意としつつ、考察では示唆どまりとしている。強迫性障害、うつ病、注意欠如・多動症とは、メタ分析では有意な関連が出なかったが、著者らはこれを予想外としたうえで、比較に使った研究の規模がまだ小さいせいかもしれないと書いている。関連が見えないことと、関連がないことは同じではない。ためこみ行動を「不安の強い几帳面な性格の延長」と考えたくなるが、この結果は、その直感を支えも崩しもしていない。

「才能」という言葉が隠しているもの

ここで一度、この記事の出発点に戻りたい。遺伝率が50%前後という数字を聞くと、それはいかにも「才能」や「素質」という言葉になじみそうに見える。

ただし、この50%前後という数字は、イエルヴォリーノらがイギリスの女性の双子(遺伝率の解析は女性4355人)で推定した値だ。DNA配列から推定した研究では、子どものサブコホートで11%という値も出ているが、対象も測り方も違う数字のどちらかを、「本当の大きさ」として選ぶことはできない。数字が対象と測り方しだいで動く以上、「才能」という言葉に寄りかかりたくなる気持ちを、まず一段冷ます必要がある。遺伝の影響が皆無だという話ではないが、双子研究の数字をそのまま「生まれつきの才能の大きさ」と読み替えるのは、少なくとも早計だということになる。

加えて、もうひとつ見落としてはいけない留保がある。イエルヴォリーノらの研究が測定していたのは、収集を趣味として楽しんでいる人の性質ではなく、ためこみの程度を尋ねる質問紙だったという点だ。遺伝率がおよそ半分と出たのは、その得点に表れる「ためこみへのなりやすさ」であって、「うまく集められる才能」ではない。収集という趣味と、ためこみ症とが、同じ下地を共有しているのかどうかは、ここで見た研究からは分からない。数字そのものは中立で、そこから「才能」を読み取るかどうかは、読む側の問題でもある。

つまり、「収集癖は才能だ」という言い方は、半分は正しく、半分は都合よく切り取られている。ためこみへのなりやすさに遺伝の下地があるという意味では、才能という表現にも手がかりはあるが、その下地の大きさそのものが測り方や対象によって違って見えるうえに、測られていたのが趣味としての収集ではなく、ためこみの傾向だったという事実を伏せたまま「才能」とだけ呼ぶのは、都合の悪い部分をこっそり脇に置いているのに近い。

集める人とためこむ人を分けているのは何か

では、収集を楽しむ人と、生活に支障をきたすほどためこむ人とを、分けているものは何なのか。ここでもう一度、性格特性の研究に話を戻したい。

オーストラリアの研究者ジョリーン・チャン、クリストファー・パウエル、ジェームズ・コレットが2022年に『Behavior Therapy』誌に発表した研究は、ためこみ症状とビッグファイブ性格特性との関係を検討している。対象は、ためこみ症状の高い人を多めに集めた地域のサンプル(649人、オンライン質問紙)で、臨床の患者ではない。その結果、ためこみ症状は、誠実性の「勤勉さ」と「秩序を好む傾向」、神経症的傾向のうち心配や不安に傾きやすい側面(原語は withdrawal)、外向性の「主張性」の各側面と関連していたという。各側面の向きまでは、公開されている要旨からは読み取れない。向きが分からない以上、「不安の強い几帳面な性格の延長」という直感を裏づける結果だとまでは言えない。

ここで、先ほどのクライネらの収集家研究を思い出してほしい。「純粋収集型」の性格プロファイルは、誠実性が高いという一点で特徴づけられていた。ためこみ症状のほうも、誠実性の側面と関連することが報告されている。ただし、収集家とためこむ人を同じ物差しで測って比べた研究を、この記事は挙げられない。二つのあいだに何があるのかは、まだ空白のままだ。

遺伝率の研究が示していたのは、ためこみへのなりやすさ(過剰な獲得や捨てられなさを含む)が、どれだけ生まれつきの気質に根ざしているかという話だった。一方、性格特性の研究が示しているのは、収集やためこみのあり方が、性格の別の面ともつながっているらしい、ということだ。もし才能と呼べる部分が別にあるとすれば、衝動の強さそのものより、その衝動を計画的な行動に変える側にあるのかもしれない。ただし、これは純粋収集型の性格像からの連想で、ためこむ人との違いを測った研究で確かめられた話ではない。

クライネらの研究を、もう一度見ておきたい。三つの型のうち「投資型」は、協調性と誠実性の両方が低く、資産としての価値を動機とする型である。誠実性の高低だけで収集家の性格を分けることはできず、そこには協調性という、また別の軸が絡んでいる。個人差は、結局のところ一本の物差しには収まらない。

買い物という行為と、収集の境目

もう一つ、収集の個人差を考えるうえで避けて通れない境界線がある。物を買うという行為そのものへの依存、いわゆる強迫的購買(compulsive buying)との境目だ。DSM-5 は、これを独立した診断名には含めていない。

スタンフォード大学のローリン・コランらが2006年に『American Journal of Psychiatry』誌に発表した全米規模の電話調査(2513人の成人が対象、2004年春から夏にかけて実施)によれば、性別調整後の強迫的購買の推定有病率は5.8%だったという。この数字は、購買行動を尋ねる質問紙(スクリーニング尺度)で該当した人の割合で、臨床面接で確かめたものではない。女性が6.0%、男性が5.5%と、この調査では男女でほとんど差がなかった。強迫的購買に該当した人々は、そうでない人々と比べて若く、世帯収入が5万ドル未満である割合が高く、クレジットカードの残高を全額返済できる頻度が有意に低かったとも報告されている。

この5.8%は、一つの調査の値だ。16か国40の研究を束ねたマラズらのメタ分析(2016年)では、代表性のある成人の標本で4.9%だった。ところが大学生では8.3%、買い物の場で集めた標本では16.2%に跳ね上がる。どんな人を集めたかで数字が変わるうえ、同じ種類の標本どうしでも大きく揺れた。その揺れの原因は、どの質問紙を使ったか、いまの症状を問うか生涯を問うかという、測り方の違いだろう、と著者らは見ている。個々の研究の多くは、若い人や女性ほど傾向が強いと報告していた。ただ、研究どうしを並べて回帰で確かめると、年齢の効果はどの種類の標本でも有意でなく、女性の割合も四つのうち三つの種類で有意でなかった。残る一つ(代表性のない成人の標本)では有意だったが、向きは逆で、著者らの記述では、女性の多い標本ほど有病率は低く出ていた。男女差の有無は、一つの調査の結果だけでは決められない。

強迫的購買と収集は、どちらも「物を手に入れる」という行為を中心に置いている点で紛らわしい。ドイツの研究者アストリッド・ミュラーらのグループが2007年に『Behaviour Research and Therapy』誌に発表した研究は、治療を求めてきた強迫的購買の患者66人を対象に、購買の強迫性の程度とためこみ症状の程度の両方を測定した。その結果、多くの、しかし全員ではない購買者がためこみを伴っていた。購買の尺度とためこみの尺度のあいだには有意な関連があったが、それは主に、ためこみ尺度の「獲得」の下位尺度によるものだった。「散らかり」や「捨てられなさ」は、むしろ無料品の獲得や強迫症状のほうと強く結びついていた。物を買い込むことと、買った物を手放せないことは、同じ一つの傾向とは限らない。

境界線の候補として挙げられそうなのは、対象への態度の違いだ。強迫的購買の定義は研究者のあいだで一様ではないが、コランらの作業定義は、抑えられない購買衝動と、それによる重大な不利益である。問題にされるのは購入という行為そのものへの衝動で、買った物がその後どう扱われるかは、この定義の中心にはない。一方、クライネらの研究で見た「純粋収集型」の性格像は、目標に向かって計画的に行動する、というものだった。買うという瞬間の高揚のために次々と手を出すのではなく、狙いを定めて一つずつ選んでいく姿が思い浮かぶが、これは性格像からの連想で、買い方を測った結果ではない。

ただし、ミュラーらの研究が示したのは、あくまで相関関係であって、どちらが先に起きるのかという因果の向きまでは分からない。買い物への衝動が抑えられなくなった結果としてためこみが進むのか、もとから物を手放せない性質があるところに買い物への衝動が重なって症状が深刻化するのか、この66人の患者データだけでは切り分けられない。境界線の位置まで、ここから決めることはできない。

選んだわけではない出発点との付き合い方

ここまで見てきた研究を並べると、収集という行為の個人差は、単一の原因に還元できるものではないことが分かる。物を手に入れ、手放せなくなる傾向(少なくとも、ためこみの質問紙で測った傾向)には、遺伝的な下地がありそうだ。ただし、その下地の大きさは、双子研究とDNA配列からの推定とでは数字が違い、対象も測り方も違うので、一つの大きさとして受け取れるものではない。そのうえで、同じ傾向が収集にもためこみにも現れるのかどうかも含めて、健全な収集とためこみや強迫的購買とを分ける要因は、この記事が挙げた研究からは特定できない。性格特性は手がかりになりそうだが、誠実性だけで図式は割り切れず、協調性も個人差に効いている。

「才能なのか」という、この記事の出発点にあった問いに、単純な答えを出すのは難しい。物を手に入れたくなる傾向に遺伝の影響がありそうだ、という意味では、才能という言葉にも一理ある。しかし、ここで遺伝率が測られていたのは、収集の趣味ではなく、ためこみ行動のほうだった。才能という言葉が本来含んでいるはずの「うまく活かせば良いものになる」という含みを、この数字から読み取ることはできない。その傾向を何に仕立てるかは、また別の話だ。

少なくとも、ここで見た研究からは、性格をどう変えればよいかまでは分からない。だが、遺伝の影響を受けているらしい傾向の強さと、それを扱う性格の働きとが別の話かもしれないと考えれば、棚が増えていく理由を、ただ「性分だから仕方ない」で片づけずに済む。集めたくなる自分と、それをどう扱うか選ぶ自分とは、別人なのかもしれない。研究がまだ教えてくれていないのは、この二人のあいだに何があるのか、ということだ。

出典

Kleine, J., Peschke, T., & Wagner, N. F. (2021). Collectors: Personality between consumption and investment. Journal of Behavioral and Experimental Finance, 32, 100566.
Iervolino, A. C., Perroud, N., Fullana, M. A., Guipponi, M., Cherkas, L., Collier, D. A., & Mataix-Cols, D. (2009). Prevalence and heritability of compulsive hoarding: a twin study. American Journal of Psychiatry, 166(10), 1156–1161.
Pourkhalili, S. et al. (2024). Estimating the Heritability of Hoarding Symptoms: Insights from a Classical Twin Study "New Insights on the Nature of Clutter". Iranian Journal of Psychiatry, 19(4), 424–430.
Ivanov, V. Z., Nordsletten, A., Mataix-Cols, D., Serlachius, E., Lichtenstein, P., Lundström, S., Magnusson, P. K. E., Kuja-Halkola, R., & Rück, C. (2017). Heritability of hoarding symptoms across adolescence and young adulthood: A longitudinal twin study. PLoS ONE, 12(6), e0179541.
Strom, N. I., Smit, D. J. A., Silzer, T., Iyegbe, C., Burton, C. L., et al. (2022). Meta-analysis of genome-wide association studies of hoarding symptoms in 27,651 individuals. Translational Psychiatry, 12, 479.
Chan, J., Powell, C., & Collett, J. (2022). Profiling Hoarding Within the Five-Factor Model of Personality and Self-Determination Theory. Behavior Therapy, 53(3), 546–559.
Koran, L. M., Faber, R. J., Aboujaoude, E., Large, M. D., & Serpe, R. T. (2006). Estimated prevalence of compulsive buying behavior in the United States. American Journal of Psychiatry, 163(10), 1806–1812.
Maraz, A., Griffiths, M. D., & Demetrovics, Z. (2016). The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis. Addiction, 111(3), 408–419.
Mueller, A., Mueller, U., Albert, P., Mertens, C., Silbermann, A., Mitchell, J. E., & de Zwaan, M. (2007). Hoarding in a compulsive buying sample. Behaviour Research and Therapy, 45(11), 2754–2763.