「家のほうが続く」という結論は、1つの試験に支えられていた

場所の条件が、中身より先に決まっている

「家でできる趣味」で検索する人の順番は、少し不思議だ。ふつう趣味を探すときは、まず興味の対象があって、どこでやるかは後からついてくる。ところがこの検索語では、場所の条件――家であること――が先に立ち、活動の中身は空欄のままだ。編み物でも模型でも家庭菜園でも、検索結果に並ぶ活動はばらばらなのに、手前にある「家で」という一語だけは共通している。

この一語は、何を指しているのか。よく語られる説明は三つある。家なら、移動や準備や予定調整といった「摩擦」が減るから。家なら、下手なうちを人に見られないから。そして、家には外から与えられる「区切り」がないから、続けにくい面もある、という裏側の話。この記事は、その三つを、実験や調査の数字で確かめ直す。結論を先に言うと、三つとも、きれいな形では確かめられなかった。そのかわり、思っていたものとは少し違う風景が見えた。

習慣の研究が示したのは、「やる気が切れたあと」の話だった

「摩擦のなさ」の説明は、習慣の研究に寄りかかることが多い。よく引かれるのが、ウェンディ・ウッドらの研究だ。2002年にウッドとクインとカシーは、Journal of Personality and Social Psychologyに、日記法の研究を発表した。テキサスA&M大学の学部生が、腕時計のアラームが鳴るたびに、していること、考えていること、感情を記録する。研究1が70人、研究2が209人。「ほぼ毎日、たいてい同じ場所で行う」と答えた行動を習慣と分類すると、全行動のうち、研究1で35%、研究2で43%が習慣だった（延べ6,830件）。

習慣的な行動をしているとき、考えていることが行動と対応していた割合は、研究1が40%、研究2が44%。習慣でない行動では、70%と60%だった。習慣の最中は、行動を導く思考が少ない。ただし、思考がゼロになるわけではない。ここで「同じ場所」は、習慣の定義の一部に入っている。同じ場所だから習慣になる、と示した研究ではなく、同じ場所でほぼ毎日やる行動を習慣と呼び、その間の思考を比べた研究だ。

2005年のウッドとタムとゲレロ・ウィットの研究は、もう少し因果に近い。テキサスA&M大学に転入する学生115人（分析対象。約7割は新しい地域への引っ越しを伴う）に、転入前と転入後に、運動、新聞を読む、テレビを見る、の頻度と意図を答えてもらった。運動は、同じ場所で続けた学生では強い習慣が維持され、場所が変わった学生では維持されなかった。文脈が変わると、習慣の強かった人でも、行動はその時点の意図に従うようになった。習慣の弱い行動は、文脈が変わっても変わらなくても、意図に従った。

ここから分かることは、整理しておく価値がある。安定した文脈が効くのは、すでに習慣になった行動についてだ。習慣になる前の行動は、文脈が安定していても、意図に従う。2016年にウッドとリュンガーが書いたレビュー（Annual Review of Psychology）は、習慣が、目標に動機づけられた反復から形成される、と整理している。やる気は要らない、とは読めない。「環境さえ整えばやる気は要らない」と読むのは、原典より強い。

習慣がどのくらいで形成されるのか、という数字も、よく引かれる。2010年のラリーらは、96人に、新しい行動を一つ選んで毎日続けてもらい、自動性の高まりを84日まで追った。分析できたのは82人で、曲線が当てはまったのは62人、うち良く当てはまったのは39人。自動性が上限の95%に達するまでの日数は、18日から254日まで広がった。観察は84日までで、それ以降は外挿だ。「66日」という数字は、この幅の中の、ある代表値にすぎない。2023年のブヤルスカヤらは、ジム会員30,110人のデータで、習慣形成の中央値を4〜7か月と報告し、魔法の日数はない、と著者らが明言している。

引っ越しの話も、書き直しておく。バス・ヴァープランケンらの2008年の研究は、引っ越した人を追跡した研究だと紹介されることがあるが、原典の設計は違うようだ。大学職員433人（この人数は二次情報による）への、ある一時点の質問紙で、環境への意識が高い人のうち、12か月以内に引っ越した人は、車通勤が少なかった。引っ越した人が手段を切り替えやすい、という言い方とは違う。前後の二時点を比べたのは、さきほどの2005年の研究や、職場の移転を扱った研究のほうだ。

文脈の安定が、行動の持続とどれほど結びつくかを、大きな標本で見た研究もある。2016年のトーマスらは、イギリスの18,053人のデータで、車通勤の予測確率を、現住所に住んだ期間ごとに比べた。1か月で0.54、12か月で0.60、10年で0.64。環境への意識の効果は、住んだ期間が延びるほど薄れていく。引っ越した直後は、通勤手段が決まりきっていない時期があり、そこでは意識や意図が効く。時間が経つと、文脈に引かれる。運動の習慣でも、2015年のカウシャルとローズが、新規のジム会員111人を追い、週4回以上を6週間続けることが、習慣の形成の最低条件だったと報告している。

文脈の一貫性と身体活動の関係を束ねたメタ分析も出ている（2026年のZhuら、14の研究、6,069人）。文脈の一貫性と行動量の相関はr=.11、習慣の強さとの相関はr=.20だった。小さい。しかも、行動量と有意に関連したのは、時間とルーティンの一貫性だけで、場所の一貫性は習慣の強さとは関連したが、行動量とは有意でなかった。

習慣の研究が拾っているのは、始める一歩と、流れの中の位置だ

「始めるまでの障壁」という発想に近いものは、研究の側にもある。2016年のフィリップスとガードナーは、健康な成人123人を調べ、運動を「始める」習慣――行動の最初の一歩が自動的に出ること――だけが、運動の頻度を独自に予測した、と報告した。運動の最中の流れが自動的かどうかは、予測しなかった。2013年のジュダらは、デンタルフロスの50人の研究で、歯磨きの「後」にフロスをした人のほうが、「前」の人より、習慣が強く、8か月後の頻度も高い傾向を報告した。著者自身が、探索的で厳密な設計ではない、と書いている。日々の流れのどこに置くかが効く、という方向の話だ。

場所の合図は、ほかの合図ほど目立たなかった。2016年のピムらは、オーストラリアの成人1,244人を調べ、ルーティンと気分の合図の一貫性が自動性と関連し、時間の合図と、一緒に行う人の合図の一貫性が行動量と関連した、と報告している。場所の合図は、この論文の抄録では目立たない。先に見たウッドらの運動の結果とは、少し違う。家という場所が効くのか、家で行う「流れ」が効くのかは、これらの研究では分からない。

職場の移転を追った研究もある。2015年のウォーカーらは、イギリスの環境団体の職員を、本部の移転の19か月前、移転の1週間後、4週間後に評価した。移転の直後に、通勤の習慣（自動性）は弱まった。手段を変えた人も、変えなかった人も同じだった。古い手段の習慣は、急には消えず、移転後に徐々に薄れ、新しい手段の習慣が並行して育った。環境が変わる、ということと、習慣が入れ替わる、ということの間には、時間差がある。

ラリーらの研究の細部は、二次の解説による。96人が選んだ行動の内訳は、食べる27人、飲む31人、運動34人、その他4人。当てはまりの良かった39人での行動別の中央値は、食べるが65日、飲むが59日、運動が91日で、群間の差は有意ではなかった（p=0.328）。運動が長い方向に並ぶが、差は偶然の範囲だ。手間と準備のある行動が、同じ幅で習慣になるかどうかは、この数字からは言えない。

習慣の測り方にも、注意がいる。習慣の強さは、多くの研究で、自己報告の尺度で測られる。よく使われる12項目の尺度は、自動性、頻度、自己の同一性との関連を混ぜて測っていて、自動性だけの4項目で足りる、という提案もある（2012年のガードナーら）。2012年のニールらの研究は、人が自分の習慣を、目標で説明しがちなことを指摘した。自己報告に頼ると、習慣が目標に結びついている、と誤って結論しうる。ウッドとリュンガーのレビューも、習慣の強さが主に自己報告で測られることを、限界として挙げている。習慣という言葉の数字は、思っているよりも、測り方に左右される。

「家は摩擦を削る」を、直接測った研究は見つからなかった

「家でできる」という条件が、移動、準備、予定調整という挫折の主な原因を先回りして削っている。この説明は、筋が通って聞こえる。直接検証した研究は、私が探した範囲では見つからなかった。ただし、運動の継続で家と教室を比べた試験は、移動という摩擦を除いたときに続くのか、にいちばん近い検証でもある。それは後の節で扱う。近い研究として、1997年のキャロルとアレクサンドリスの調査がある。ギリシャで502人に、運動への参加を妨げる要因を尋ねた。施設やサービス、アクセス、費用の制約は、参加者と非参加者を分けなかった。分けたのは、関心のなさ、心理的な個人要因、知識の不足、時間だった。時間は、予定調整という摩擦に近い。移動や準備ではなく、関心と知識の側にも、差があった。

日本の統計でも、状況は似ている。令和3年の社会生活基本調査によると、過去1年に趣味・娯楽をした人は86.3%で、2016年の87.0%から、ほぼ動いていない。ところが、旅行・行楽は73.5%から49.5%へ、24ポイント下がった。映画館での鑑賞は39.6%から29.8%、カラオケは30.7%から13.5%へ減った。一方で、ゲームは35.8%から42.9%に、音楽鑑賞は49.0%から53.5%に増え、園芸は25.7%から26.0%、料理・菓子作りは17.8%から19.0%と、ほぼ横ばいか微増だった。外へ出る趣味が減り、家でできる趣味が残った、と読みたくなる数字だ。しかし、旅行・行楽は、調査の分類では趣味・娯楽とは別の大分類で、趣味・娯楽の行動者率に表れないのは、当然だ。行動者率は、過去1年に1回でもした人の割合で、趣味の量ではない。量に近い趣味・娯楽の時間は、週平均48分で、2016年より1分長いだけだった。学習・自己啓発・訓練も、36.9%から39.6%へ、2.7ポイント上がっている。30〜34歳では7.1ポイントの上昇で、「教室に通う」学習だけの数字ではないが、外出の制限があった期間に、学ぶ行動が減らなかった。また、一人でいた時間は、全年齢階級で、2016年より増えた。25〜29歳では1時間21分の増加だった。「家でできる／外に出る」という分け方は、調査の分類ではなく、こちらの編集上の分類にすぎない。コロナ禍の移動制限という事情も、混ざっている。

テレワークの日の数字もある。同じ調査で、有業者の平日の時間を、テレワークをした日としなかった日で比べると、睡眠が7時間32分と7時間14分（18分の差）、趣味・娯楽が35分と19分、通勤・通学が4分と1時間7分だった。通勤が消えた分が、睡眠と趣味に流れたように見える。ただし、テレワークをした人は、平日に仕事があった日の有業者のうち6.7%で、同じ人の前後比較ではない。因果は言えない。25〜34歳に絞ると、テレワークをした日の趣味・娯楽は1時間0分、しなかった日は32分で、差はもっと大きい。それでも、平日に通勤した人の通勤・通学の平均は1時間19分という数字を見ると、移動の摩擦の大きさは、想像できる。週全体で全員を平均すると31分で、数字の性格が違う。

「見られているだけ」で、人は下手になるのか

二つ目の説明は、他人の視線だ。ロバート・ザイアンスの1965年のScienceの論文は、他者がいると、よく慣れた反応は出やすくなり、慣れていない反応は出にくくなる、と整理した。これは社会的促進と呼ばれる。ただ、ザイアンスの言う条件は「他者の単なる存在」で、「見られている自覚」ではない。ザイアンスの論文は、自分の新しい実験ではなく、先行研究をまとめた論文だとされている。

「存在」と「評価」のどちらが効くのかは、今も決着していない。1968年のコトレルらは、45人（各条件15人）の実験で、観客として見ている2人がいるときだけ効果が出て、ただ同席しているだけの2人では出なかった、と報告した。1983年のボンドとタイタスのメタ分析は、241の研究、2万4千人近くをまとめて、他者の存在の効果は、典型的な実験で分散の0.3〜3%と小さいことを示した。複雑な課題では速度が下がり、単純な課題では速度が上がる。複雑な課題では正確さも下がる。単純な課題で正確さが上がるという結果のほうは、未発表の帰無結果に弱い。そして、促進の効果は、遂行者の評価不安と「驚くほど関係がない」。ただし、二次情報では、このメタ分析の「単独」条件で、実験者が同じ部屋にいた研究が、241本のうち96本あるという。単独とは、何だったのか。

家でも、画面の向こうの存在は、効くかもしれない。オンラインの講座やコミュニティ、動画の配信は、家の中に他者の存在を持ち込む。2007年のパークとカトランボーンは、アナグラムなどの課題で、画面上の仮想の人間が「同席」しているだけで、易しい課題は成績がよく、難しい課題は悪くなった、と報告した。学位論文版では108人で、アナグラムの平均反応時間が、易しい課題で20.0秒から14.9秒、難しい課題で29.7秒から34.1秒に変わった（論文版と同じ数字かは未確認）。同じ学位論文は、ハノイの塔の課題では効果が支持されなかったことも、著者自身が認めている。誰もいない家で一人でいれば視線から解放される、とは限らない。ただし、これは実験室の課題で、家で何かを始める場面にそのまま当てはまる、とは言えない。画面の向こうの存在が、自分の遂行にどう効くかは、課題の難しさで向きが変わる。

新しいことを覚える場面では、日本の研究もある。1979年に宮本は、女子学生60人に、指で迷路をたどる学習課題をさせた。予想では、単純な迷路で促進、複雑な迷路で抑制のはずだった。結果は、どちらの迷路でも、観察されている人のほうが誤りが多く、基準に達するまでの試行数も多かった。1実験、60人で、運動技能の習得全般には一般化できない。ただ、学習の初期に観察者がいると不利、という方向とは合っている。

運動課題だけを束ねたファン・ムールスらのメタ分析（2022年にオンライン公開）は、82の研究、7,008人をまとめて、筋力や持久力のような体力系の課題は一般に促進され、協調が要る課題は、結果が割れた。著者らは、注意の容量が足りなくなるという説明を支持している。2026年に掲載された（オンライン公開は2024年）、ストループ課題のメタ分析（33の研究）は、他者の存在が干渉を減らすが、注意を向けていない観客より、注意を向けている観客のほうが強く、評価的な観客では効果がなかった、としている。課題の種類と、観客の種類で、結果は変わる。「見られると下手になる」とは、一言で言えない。始めたばかりのことが協調の要る課題に近いとしても、そこから「下手になる」とまでは言えない。評価する観客の前でストループ課題の効果が消えていたことは、評価の視線が効く、という見方には逆風になる。

「下手を見られたくない」という気持ちのほうは、別の話になる。2000年のギロヴィッチらのスポットライト効果の研究は、人は、自分の目立ち方を過大に見積もる、と報告した（5つの研究）。複数の紹介記事は、恥ずかしいかもしれないTシャツを着た人が、気づいた人の割合を約46%と予想し、実際は約23%だったと伝えるが、標本数は確認できていない。ジムでの不安については、「gymtimidation」という語を題に持つ実証研究は、見つからなかった。評価への懸念を扱った研究はある。2010年のサルバトーレとマレチェクは、女性の筋トレを妨げる障壁として評価への懸念を論じ、2025年のカウリーとシュナイダーは、女性279人（84%が現在のジム利用者）の混合手法の調査で、見た目と遂行への評価を感じるというテーマを見つけた。量的な結果としては、男性のほうにより評価されていると感じる人が29.2%、男性のほうにより威圧感を覚える人が39.2%いたと報告されている（割合の分母は、設問に答えた人で、279人全体ではない）。余暇研究には、参加を妨げる制約を、個人内、対人、構造の3つに分けるモデル（1987年のクロフォードとゴッドビー）がある。視線への不安は個人内の制約、教室までの距離は構造の制約にあたる。なお、このモデルの原論文は、書誌しか確認していない。

家と教室は、どちらが続くのか

三つ目の説明は、家には区切りがない、というものだった。教室に通う趣味であれば、開始と終了の時刻、移動時間が、生活の輪郭を作る。月謝は活動そのものではなく、この区切りを買っている、という見方もある。この見方を直接検証した研究は、今回は調べていない。運動の継続では、家と教室の比較がある。

2005年のコクランのレビュー（アシュワースら）は、50歳以上で、心血管のリスクなどがある人を対象に、自宅型と施設型の運動プログラムを比べた。6つの試験、372人。継続率は、自宅型のほうが高いように見えた。2年後の継続率は、自宅型が68%、施設型が36%。ところが、その根拠は主に1つの試験で、対象も限られている。その試験の自宅型にも、電話などの接触があった可能性があるが、同一の試験かどうかも含めて、確かめられていない。「家のほうが続く」と一般化できる証拠ではない。レビューの6つの試験のうち、質が中程度と評価されたのが5つ、低いのが1つ。異質性が大きく、メタ分析はされていない。トレッドミルの成績や危険因子は、群の間でほぼ差がなかった。著者の結論も、継続の点で自宅型が優れていると「思われる」、特に長期で、という慎重な言い方にとどまる。

2006年のバークらのメタ分析は、運動促進の44の研究、214の効果量を、4つの条件で比べた。研究者や専門職の接触がない自宅型、接触のある自宅型、標準的な運動教室、集団の凝集性を高めた教室。接触のない自宅型が最も低く、接触のある自宅型は標準的な教室と差がなく、凝集性を高めた教室が最も良かった。効くのは、家か教室か、ではなく、接触と支えがあるかどうか、らしい。とはいえ、アシュワースらの自宅型の優位と、バークらの接触のない自宅型の低さは、そのままでは噛み合わない。違いの理由は、確かめられていない。

日本には、趣味の会への参加を追った研究がある。2014年の金森らは、65歳以上の12,951人を4年追跡し、要介護認定のハザード比を出した。趣味の組織への参加が0.75、スポーツの組織が0.64、地域の組織が0.85、3種類以上の参加が0.57。観察研究なので、元気な人ほど参加できた、という逆の可能性は排除できない。家で完結する趣味との比較ではなく、組織に参加することの関連を示す数字だ。2016年のファランスらが、地域の集団運動の継続を、高齢者向けの10研究でまとめたレビューでは、比較できる指標を持つ研究の平均の継続率が69.1%（標準偏差14.6）で、継続に関わるテーマに、社会的なつながりとプログラムの設計が挙がった。10研究のみで、長期の継続率が約7割という示唆にとどまる。

「家でできる」という条件が運んでくるもの

三つの説明を、並べ直す。摩擦のなさは、習慣の研究で語られるが、習慣の研究が示したのは、習慣になった行動についてだった。家が摩擦を削るかどうかを、直接測った研究は、見つからなかった。視線のなさは、社会的促進の研究で語られるが、「存在」と「評価」の区別はついておらず、画面越しの存在でも効いた。「恥を避けたい」気持ちを支える数字は、薄かった。区切りのなさは、直接の研究を今回は調べておらず、運動の継続の研究は、家か教室かより、接触と支えの有無を示した。

習慣の研究を、もう一度、数字の側から見ておく。習慣と分類された行動は、日常の35〜43%（大学生の日記）。地域住民では47%という報告もあるが、これは二次情報だ。その習慣のうち、新しい文脈で途切れるのは、文脈が大きく変わったときだった。ある研究が二次的に引くところでは、生活を変えようとした人の報告のうち、成功したものの約36%が引っ越しを伴い、失敗した報告では約13%だった。これも、二次情報による。引っ越しや環境の変化が、変化の窓になる、という話は、昔から繰り返し語られている。窓が開くことと、開いた先で続くこととは、別の話になる。

そう書くと、「家でできる趣味」を探す理由は、何も分からないように見える。日本の数字も、決定的なことは言わない。外へ出る行動の行動者率は下がり、趣味・娯楽の時間はほぼ動かなかった。場所の条件が先に決まる、ということが、数字の上でも起きていたのかもしれないが、行動者率の違う分類を比べているだけで、そうだとも言えない。何を求めているのかは、検索語だけでは分からない。

趣味の中身にも、変化がある。編み物・手芸は10.6%から8.8%に減った。ゲームと音楽鑑賞は伸びた。家でできる趣味がそろって増えたわけではない。「家でできる」という条件が、何を選び、何を選ばせないのかは、この数字からは分からない。

家でできる趣味を探している人は、何を省きたいのだろうか。移動か、準備か、予定か、視線か。それとも、その全部を省いたあとに、何かが残ると思っているのだろうか。

出典

Wood, W., Quinn, J. M., & Kashy, D. A. (2002). "Habits in Everyday Life: Thought, Emotion, and Action." Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1281–1297.（本文で確認）
Wood, W., Tam, L., & Guerrero Witt, M. (2005). "Changing Circumstances, Disrupting Habits." Journal of Personality and Social Psychology, 88(6), 918–933.（本文で確認。Heatherton & Nichols (1994) の36%と13%、Quinn & Wood (2004) の47%は、この論文の引用による二次情報）
Wood, W., & Rünger, D. (2016). "Psychology of Habit." Annual Review of Psychology, 67, 289–314.（本文で確認）
Neal, D. T., Wood, W., Labrecque, J. S., & Lally, P. (2012). "How Do Habits Guide Behavior? Perceived and Actual Triggers of Habits in Daily Life." Journal of Experimental Social Psychology, 48(2), 492–498.（一部のみ確認）
Lally, P., van Jaarsveld, C. H. M., Potts, H. W. W., & Wardle, J. (2010). "How Are Habits Formed: Modelling Habit Formation in the Real World." European Journal of Social Psychology, 40(6), 998–1009.（抄録で確認。66日が平均か中央値か、行動別の人数と中央値は、二次の解説による）
Buyalskaya, A., Ho, H., Milkman, K. L., Li, X., Duckworth, A. L., & Camerer, C. (2023). 習慣形成の大規模データ（ジム会員30,110人）. PNAS, 120(17), e2216115120.（要旨と紹介で確認。同誌に訂正が出ているが内容は未読）
Verplanken, B., Walker, I., Davis, A., & Jurasek, M. (2008). "Context Change and Travel Mode Choice: Combining the Habit Discontinuity and Self-Activation Hypotheses." Journal of Environmental Psychology, 28(2), 121–127.（要旨と二次情報で確認。433人は二次情報）
Thomas, G. O., Poortinga, W., & Sautkina, E. (2016). "Habit Discontinuity, Self-Activation, and the Diminishing Influence of Context Change: Evidence from the UK Understanding Society Survey." PLoS ONE, 11(4), e0153490.（本文で確認）／Walker, I., Thomas, G. O., & Verplanken, B. (2015, オンライン公開は2014年). "Old Habits Die Hard: Travel Habit Formation and Decay during an Office Relocation." Environment and Behavior, 47(10), 1089–1106.（抄録のみ確認。論文の年は掲載号による）
Phillips, L. A., & Gardner, B. (2016). "Habitual Exercise Instigation (vs. Execution) Predicts Healthy Adults' Exercise Frequency." Health Psychology, 35(1), 69–77.／Judah, G., Gardner, B., & Aunger, R. (2013). "Forming a Flossing Habit: An Exploratory Study of the Psychological Determinants of Habit Formation." British Journal of Health Psychology, 18(2), 338–353.／Kaushal, N., & Rhodes, R. E. (2015). "Exercise Habit Formation in New Gym Members: A Longitudinal Study." Journal of Behavioral Medicine, 38(4), 652–663.（いずれも抄録のみ確認）
Pimm, R., Vandelanotte, C., Rhodes, R. E., Short, C., Duncan, M. J., & Rebar, A. L. (2016). "Cue Consistency Associated with Physical Activity Automaticity and Behavior." Behavioral Medicine, 42(4), 248–253.／Zhu, L., et al. (2026). "Not all cues are equal: A systematic review and three-level meta-analysis of context consistency, physical activity and habit strength." Applied Psychology: Health and Well-Being, 18(4), e70204.／Gardner, B., Abraham, C., Lally, P., & de Bruijn, G.-J. (2012). 自動性の尺度の検討. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 9, 102.（いずれも抄録のみ確認。書誌の一部は未確認）
van Meurs, J., Greve, J., & Strauss, B. (2022オンライン公開／2024年号). "Moving in the Presence of Others — A Systematic Review and Meta-Analysis on Social Facilitation." International Review of Sport and Exercise Psychology, 17(2), 980–1012.／Garcia-Marques, T., & Fernandes, A. C. (2026, オンライン公開は2024年). "Meta-Analysis of Social Presence Effects on Stroop Task Performance." Psychological Reports, 129(1), 29–62.／Farrance, C., Tsofliou, F., & Clark, C. (2016). "Adherence to Community Based Group Exercise Interventions for Older People: A Mixed-Methods Systematic Review." Preventive Medicine, 87, 155–166.（いずれも抄録で確認）
Carroll, B., & Alexandris, K. (1997). "Perception of Constraints and Strength of Motivation: Their Relationship to Recreational Sport Participation in Greece." Journal of Leisure Research, 29(3), 279–299.（本文で確認）
Crawford, D. W., & Godbey, G. (1987). "Reconceptualizing Barriers to Family Leisure." Leisure Sciences, 9(2), 119–127.（書誌のみ確認）／Salvatore, J., & Marecek, J. (2010). "Gender in the Gym: Evaluation Concerns as Barriers to Women's Weight Lifting." Sex Roles, 63(7–8), 556–567.（書誌のみ確認）／Cowley, E. S., & Schneider, J. (2025). "'I sometimes feel like I can't win!': An exploratory mixed-methods study of women's body image and experiences of exercising in gym settings." PLoS ONE, 20(1), e0316756.（本文で確認。割合の分母は設問に答えた約212人。論文内で71.9%の扱いが Results と Discussion で食い違うため、その数字は本文で使っていない）
Zajonc, R. B. (1965). "Social Facilitation." Science, 149(3681), 269–274.（書誌のみ確認。本文は読めていない。主張の要約は二次情報による）
Cottrell, N. B., Wack, D. L., Sekerak, G. J., & Rittle, R. H. (1968). "Social Facilitation of Dominant Responses by the Presence of an Audience and the Mere Presence of Others." Journal of Personality and Social Psychology, 9(3), 245–250.（要旨で確認）
Bond, C. F., Jr., & Titus, L. J. (1983). "Social Facilitation: A Meta-Analysis of 241 Studies." Psychological Bulletin, 94(2), 265–292.（要旨で確認。「単独」条件で実験者が同室していた研究の数は Seitchik らの章による二次情報）
Park, S., & Catrambone, R. (2007). "Social Facilitation Effects of Virtual Humans." Human Factors, 49(6), 1054–1060.（要旨で確認。数字は Park の学位論文（ジョージア工科大学、2006年）による）
Miyamoto, M. (1979). "Social Facilitation in Finger Maze Learning." Japanese Psychological Research, 21(2), 94–98.（要旨で確認）
Gilovich, T., Medvec, V. H., & Savitsky, K. (2000). "The Spotlight Effect in Social Judgment: An Egocentric Bias in Estimates of the Salience of One's Own Actions and Appearance." Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222.（要旨で確認。46%と約23%という数字は複数の紹介記事による二次情報で、標本数は未確認）
Ashworth, N. L., Chad, K. E., Harrison, E. L., Reeder, B. A., & Marshall, S. C. (2005). "Home versus Center Based Physical Activity Programs in Older Adults." Cochrane Database of Systematic Reviews, 2005, Issue 1, CD004017.（要旨で確認）
Burke, S. M., Carron, A. V., Eys, M. A., Ntoumanis, N., & Estabrooks, P. A. (2006). "Group versus Individual Approach? A Meta-Analysis of the Effectiveness of Interventions to Promote Physical Activity." Sport & Exercise Psychology Review, 2(1), 13–29.（要旨で確認）
Kanamori, S., et al. (2014). "Social Participation and the Prevention of Functional Disability in Older Japanese: The JAGES Cohort Study."（JAGES コホート、65歳以上12,951人、4年追跡）. PLoS ONE, 9(6), e99638.（要旨で確認）
総務省統計局「令和3年社会生活基本調査生活時間及び生活行動に関する結果」.（概要PDFと要約で確認。2016年の一部の値は概要の増減からの逆算）