趣味は「精神的インフラ」になるのか

私たちは今、歴史上かつてないほど「脆弱」な時代を生きている、という見方がある。社会のデジタル化は生活を効率化し、多くの「無駄」を排除することに成功した。ただその代償として、「常に誰かと比較される環境」と「即時の成果を求められるプレッシャー」を、スマートフォンの通知という形で四六時中持ち歩くことにもなった、と言われる。

仕事の成功、SNSでの評価、世間体。これらは一見、自分を支える強固な柱のように見えて、その実は外部環境という他者の都合によって揺らぎやすい。人生を支える柱が「職能」という一本の幹しかなければ、その幹が病気や不況、予期せぬ人間関係の変化で折れたとき、支えを失いやすいのではないか、と考えたくなる。

ここで思い浮かべるのが、熱帯のガジュマルの木だ。ガジュマルは一本の太い幹だけで立っているのではなく、枝から「気根」を空中へ伸ばし、それが地面に届くと新しい幹になる。一本が傷ついても、気根が地面を捉えているので、嵐に耐えて長く生きる。趣味は、本業という幹が折れそうなときに、地面へつなぎ止めてくれる気根のようなもの、つまり「精神的インフラ」になりうる。この記事の以前の版は、そう書いて、脳科学や心理学の用語でそれを裏づけようとしていた。

今回は、その裏づけが本当に成り立つのかを、原典に当たり直した。結論を先に言えば、気根の比喩を、そのまま科学で裏打ちすることはできなかった。確かめられたことは、それより小さく、それより面白かった。

気根の比喩は、心理学で支持されたのか

「自分を複数の側面で支えている人ほど、ストレスで折れにくい」という考えには、心理学の名前がついている。自己複雑性（self-complexity）だ。パトリシア・リンヴィルが1985年に、「卵を一つの認知のかごに盛るな」という題で提唱した。リンヴィルが1987年にJournal of Personality and Social Psychologyに発表した論文（抄録による）は、2週間の間隔をあけた2回の測定で、1回目のストレスと自己複雑性から、2回目の抑うつと病気を予測した。自己複雑性の高い人は、強いストレスの後でも、抑うつ、知覚されたストレス、身体症状、インフルエンザなどの病気が少なかった。気根の比喩にそっくりの結果だ。人数は、抄録に書かれておらず、確認できなかった。

この仮説は、その後、どうなったのか。コッホとシェパードが2004年にJournal of Personalityに発表したレビューは、自己複雑性と対処の関係を調べた研究の結果が、「正の関係」「負の関係」「関係なし」に割れていると整理した。ウールフォークらの1999年の研究（コッホとシェパードの紹介による）では、自己複雑性が9か月後の抑うつの高さを予測した。つまり、向きが逆だった。自己複雑性を実験で操作した研究は、2004年の時点で2本しかなかった。因果も一方向とは限らず、人がストレスに対処するうちに自己を複雑にする、という逆向きの可能性も、コッホとシェパードは挙げている。彼ら自身は、結果が割れた原因を測り方や定義の違いに求め、慎重に測れば緩衝の支持は強まりうる、と結んでいる。

自己複雑性の研究を統合したのは、ラファエリ＝モアとスタインバーグの2002年のレビュー（Personality and Social Psychology Review）だ。本文は有料で読めず、抄録と後続の論文の紹介による。抄録によれば、自己複雑性と幸福感は弱く負に相関し、ストレスを和らげる効果の支持は乏しく、研究のあいだのばらつきも大きかった。よい出来事の効き方を調整する役割の支持のほうが、多かったという。後続の論文の紹介では、対象は70研究とされるが、この数は原典で確かめていない。

趣味に最も近い測り方では、リンヴィル自身の研究でも結果が出ていない。リンヴィルは、33個の特性語のカードを自分の側面ごとに分けさせる標準の方法とは別に、「学年のあいだにしている活動を列挙させる」測り方も試したが、こちらでは有意な結果がなかった（コッホとシェパードの紹介による）。「趣味の数が、気根の数だ」という比喩にとって、これはいちばん痛い事実だと思う。

さらに、側面の数より、その側面が本人にとって本物かどうかが大事だ、という研究がある。ライアンらの2005年の研究（North American Journal of Psychology）は、大学生89人で、自己複雑性が幸福感とほぼ無関係なのに対し、各側面が「本当の自分らしいか」のほうが幸福感と関連した、と報告している。ただし同じ論文の2週間の前向き研究では、リンヴィルの緩衝効果そのものは再現された。マコーネルらの2009年の研究（Personality and Social Psychology Bulletin）は、自己複雑性の低い人は、出来事への反応が強い、つまり、よいときによく、悪いときに悪い、という「波及増幅」の仮説を示した。「側面が少ない人はもろい」のではなく、「少ない人は、よいことにも悪いことにも強く反応する」という書き方のほうが、この研究の結果に近い（3つの研究はいずれも測定した相関のデータで、実験ではない）。

気根の本数より、それぞれの気根が自分のものであるかどうか。そう言い換えるなら、比喩は生き残る。ただし、それは科学的な裏打ちではなく、比喩の読み替えである。

ぼーっとしても、脳は休まらないのか

以前の版は、何もしないでぼーっとしていても脳は休まらない、と書いていた。人が何もせず、意識的な思考を止めているとき、脳内では「デフォルトモード・ネットワーク（DMN）」という回路が、エネルギーの大部分を使って働いており、過去の後悔を反芻し、未来の不安をシミュレーションしているという説明だ。この説明は、どこまで確かめられるのか。

ライクルらが2001年にPNASに発表した論文は、PETで酸素摂取率を測り、安静にしているときの脳の基準状態を定義した。さまざまな目的のある課題のあいだに、一貫して活動が「下がる」領域の群を、基準となる既定の様式（default mode）と名づけた。この論文は、ぼーっとすることが脳を疲れさせる、とは言っていない。安静時を基準状態として定義した論文だ。

エネルギーの数字は、よく取り違えられる。ライクルが2015年に書いた総説（Philosophical Transactions of the Royal Society B）は、脳は体重の約2パーセントで、全エネルギーの約20パーセントを使い、課題に伴う追加の消費は、しばしば基準の5パーセント未満だと書く。「脳のエネルギー消費の60〜80パーセントは、スパイクに伴うグルタミン酸の循環、つまり神経細胞の信号のやりとりに使われる」という推計もあるが、これはDMNという特定のネットワークの数字ではなく、脳全体の信号伝達にかかる分だ。したがって、エネルギーの面から、「ぼーっとすると脳が疲れる」とも、「何かに集中すると脳が休まる」とも言えない。言えるとすれば、何を考えているか、という心理の面だけだ。

その心理の面で、最もよく引かれる研究が、キリングスワースとギルバートが2010年にScienceに発表した「さまよう心は不幸な心」だ。iPhoneのアプリが、起きている時間のランダムな時点で質問する方法で、2,250人を分析した。心がさまよっていたのは46.9パーセントの時点で、さまよっているときは幸福感が低かった。ところが、さまよった先が楽しい話題のときは、今の作業を考えているときと、幸福感に有意な差がなかった（b＝−0.52）。幸福感を下げていたのは、中立の話題（b＝−7.2）と、不快な話題（b＝−23.9）だった。有名な「47パーセント」の陰に、内容しだいという但し書きが、本文にある。

この研究自身は、時間差の分析から、さまよいが不幸の原因だと示唆していた。これには、逆向きの結果と限定が出ている。ポエリオらの2013年の研究（Consciousness and Cognition）では、24人を7日間、1日6回の合図で追い、悲しさが心のさまよいに先行する傾向があり、さまよい自体は後の気分と関連せず、内容が否定的なときだけ気分が悪化した。24人と小さいので、同じ重さでは並べられない。フランクリンらの2013年の研究（Frontiers in Psychology、105人）では、全体ではさまよい中のほうが気分が低かったが、面白いと評価したさまよいは、作業に集中しているときよりポジティブな気分が高かった。

では、「手を動かす作業」は、ぼーっとするより頭に良いのか。ベアードらが2012年にPsychological Scienceに発表した実験は、145人に代替用途課題（レンガの使い道を考える課題など）を出し、その後の12分間の休憩を、難しい課題、簡単な課題、ただ静かに座る、休憩なし、の4条件で比べた。同じ問題を解き直したときに成績が上がったのは、簡単な課題をしながら休憩した群だけだった。ただ座っていた群も、難しい課題をした群も、休憩なしの群と差がなかった。簡単な作業を続ける休憩が、DIYの一部に近い、と読むことはできるが、DIYそのものを調べた実験ではない。

「DIYでDMNが抑制される」「DIYは動的瞑想」という、以前の版の主張は、どうだったか。木工、編み物、手芸、DIYなどの作業中にDMNを測った実証研究は、2026年10月14日にEurope PMCで検索した範囲で、見当たらなかった。出てきたのは理論モデルの提案や、無関係の論文だった。作業中の測定ではないが、いちばん主題に近いのは、ボルヴェルクらが2014年にPLoS ONEに発表した研究だ。退職後の成人28人を無作為に二群に分け、10週間、毎週、美術の制作か、美術館での鑑賞・評価をしてもらった。制作群のほうが、DMNの中心である後部帯状皮質・楔前部と前頭・頭頂の機能的結合が大きく改善し、その結合は、研究終了時の心理的レジリエンスと関連した。測ったのは安静時で、人数も小さい。向きも、DMNが抑えられるのではなく、結合が増える方向だった。作業中に抑制されるかどうかは、この研究からは分からない。制作群の14人の中でのレジリエンスとの関連は、多重比較の補正をしない基準での値で、鑑賞群のレジリエンスの得点も上がっていて（鑑賞群の中での上昇は有意でなかった）、二群の差を比べた検定は報告されていない。作業中の測定としては、ウルリッヒらが2014年にNeuroImageに発表した研究（抄録による）がある。27人に、難度を本人の力量に合わせ続ける暗算の「フロー」条件を課すと、DMNの中心部位の一つである内側前頭前野と扁桃体の活動が、退屈や過負荷の条件より、相対的に低下した。課題は暗算であって、手作業ではない。目的のある課題のあいだにDMNの活動が下がることは、2001年以来の基本的な知見で、DIYに当てはまる「だろう」というのは推論にとどまる。

うつ病とDMNの関係も、単純ではなかった。ハミルトンらの2015年のメタ分析（Biological Psychiatry、抄録による）は、うつ病では、DMNと膝下部前頭前野の結合が一貫して強く、反芻の程度を予測することが多いと報告したが、DMNの各部位そのものの血流には、一貫した異常が見られなかった。ケイザーらの2015年のメタ分析（JAMA Psychiatry、556人対518人）は、DMN内の過剰結合を報告した。ところが、ヤンらの2019年の大規模解析（PNAS、うつ病1,300人と健常1,128人、除外後848人対794人、17施設）では、DMN内の結合は低下しており、その低下は再発例だけで、初発・未服薬の例では見られなかった（いずれも抄録による）。ただし、結合の低下は服薬と関連しており、再発例と服薬が重なる点には注意が要る。「DMNが暴走して反芻を生む」という単純な図式は、大きなデータで揺らいでいる。

自然は注意を回復させる、は趣味に当てはまるのか

以前の版が頼ったもう一つの理論が、注意回復理論（ART）だ。レイチェル・カプランとスティーブン・カプランが1989年の著書『The Experience of Nature』で整理し、スティーブン・カプランが1995年にJournal of Environmental Psychologyに論文を出した。意志の力で向け続ける「向けられた注意」（directed attention）が疲れ、自然のような「ソフトな魅了」を起こす環境で、それが回復する、という考えだ。

代表的な実験は、バーマンらの2008年のPsychological Scienceの論文だ。ミシガン大学の学生38人が、逆唱（数字を逆から言う課題）をして、さらに疲れさせる課題をしたあと、アナーバーの植物園か市街地を50〜55分歩き、もう一度逆唱をした。1週間後に、逆の場所で同じことをした。逆唱の改善は、自然が1.50桁、市街地が0.50桁だった。気分は自然で良くなったが、気分の変化と逆唱の変化は相関しなかった。実験2は12人で、自然の写真を約10分見たあとに、注意のネットワーク課題の実行注意が改善した。

系統的レビューは、もっと控えめだ。オーリーらが2016年に発表したレビューは、31研究を検討し、13のメタ分析のうち、有意な効果があったのは、順唱、逆唱、トレイルメイキング課題Bの3つだけだった。残り10は、目立った効果がなかった。逆唱は8群のメタ分析で、平均差が0.49桁（95パーセント信頼区間0.28〜0.71）、順唱は0.39桁だった。自然の群のほうが、終わったあとの得点が、平均で半桁ほど高かった、ということになる。順唱の0.39桁については、著者自身が、実生活での意味は不明と書いている。スティーブンソンらの2018年のレビュー（抄録による）は、作業記憶、認知の柔軟性、注意制御で、小から中程度の改善を認めたが、領域ごとの効果量は確認できなかった。ジョンソンらの2021年の研究は、写真などの擬似的な自然が、実行注意を確実には回復させないと報告したとされる（二次情報）。

批判もある。ジョイとデウィッテが2018年にJournal of Environmental Psychologyに発表した論考（抄録による）は、「ソフトな魅了」などの中心概念が曖昧で操作的な定義がないこと、「自然の効果は回復の効果だ」という中心予測が十分に検証されていないこと、を指摘した。疲れていない人にも効くなら、それは回復ではない、という趣旨だと私は読んだ。

そして最も大事な点は、ARTが調べてきたのは、趣味ではなく、自然環境への曝露だということだ。園芸や木工が注意を回復させる、というのは、理論の外への拡張だ。園芸の健康効果を調べたものは、別にある。ソガらが2017年にPreventive Medicine Reportsに発表したメタ分析は、22研究・76比較で、全体の効果量（Hedgesのd）が0.42（95パーセント信頼区間0.36〜0.48）だった。ただし出版バイアスが検出され、欠けた比較16件を補うと0.35に下がった。結果指標は、抑うつ、不安、BMI、生活満足度などの混在だ。

修理や手作業は、自己効力感を上げるのか

以前の版は、壊れた椅子のガタつきを直す、自転車のパンクを直す、といった経験が、アルバート・バンデューラの自己効力感に関わる、と書いていた。バンデューラの1977年の論文、学習性無力感との関係、修理の実験については、別の記事（モノを直すと気持ちは支えられるのか）で扱った。そこでの結論は、修理の準実験（衣類修理のワークショップ。募集が低調で、無作為の割り付けではなかった）で、自己効力感は大きく上がったが、行動の変化は確かめられなかった、というものだった。

ここで付け加えられるのは、探しても見つからなかった、という事実だ。修理、DIY、手芸と自己効力感を測った無作為化試験は、2026年10月14日にEurope PMCで検索した範囲で、見当たらなかった。別記事で使ったのは、無作為でない準実験と、修理ではなく組み立ての実験だった。2026年のチェンらの職人の自己効力感の三段階についての研究は、伝統工芸の職人の発達の研究で、趣味の介入ではない。小さな実験は、ほかにも、あるのかもしれない。ただ、「壊れたものを直すことが、折れない心を作る」と言えるほどの証拠は、今回の調査では揃わなかった。

金継ぎの考え方は、また別の話だ。割れた陶磁器を漆で繋ぎ、その跡を金で飾る金継ぎは、元通りにするというより、壊れたという経緯ごと、新しい見た目の一部として受け入れる行為だと言える。壊れたものの修復を、自分の状態に重ねて、「傷ついたとしても、修復できないわけではないし、その跡がそのまま弱さとは限らない」と捉え直す。この読みは、実験の結果ではなく、私の比喩の使い方である。比喩が慰めになることと、比喩に証拠があることは、別だ。

趣味とウェルビーイングの数字

趣味そのものと、心の健康の関係を測った研究は、もっとある。プレスマンらが2009年にPsychosomatic Medicineに発表した論文（抄録による）は、4研究の合計1,399人で、10種類の余暇活動の参加を測り、参加が多いほど、血圧、コルチゾール、腹囲、BMIが低く、正の心理状態が高く、抑うつが低かった、と報告した。横断的な関連で、因果は言えない。

まとめて見たものもある。カイケンドールらの2015年のメタ分析（Psychological Bulletin、抄録による）は、37の効果量、11,834人で、余暇への関与と主観的幸福感の相関がr＝.26、余暇の満足が媒介していた。縦断の分析では、余暇満足から幸福感へ（β＝.15）と、幸福感から余暇満足へ（β＝.16）が、ほぼ同じ大きさだった。つまり、趣味が幸福を生むのか、幸福な人が趣味を楽しめるのか、両方向の可能性がある。一方、同じ抄録は、余暇の介入実験では幸福感が上がった（d＝1.02）とも報告している。研究数は抄録になく、小さな研究の集まりなら過大に出ている可能性がある、というのは私の注意だ。また、余暇に使った時間の長さより、頻度と多様さのほうが、幸福感と強く関連した。

本人の過去と比べる追跡の研究もある。ファンコートらの2020年の研究（Psychotherapy and Psychosomatics）は、英国の50歳以上8,780人を、2004/05年から2016/17年まで追い、本人の過去と比べる固定効果モデルで分析した。趣味を始めると、抑うつ症状が下がり、抑うつのオッズが30パーセント低かった（OR 0.70）。関連の約16パーセントは人口学と健康の変化で、さらに約7パーセントは読書、社会参加、身体活動の変化で説明された。ファンコートとステプトーの2019年のBMJの論文は、50歳以上6,710人を14年追跡して、美術館、劇場、コンサートに行く頻度が高いほど死亡リスクが低いと報告したが、これは「作る」趣味ではなく、「鑑賞する」活動だ。

日本のデータもある。マクらが2023年にNature Medicineに発表した、16か国93,263人の研究では、日本の65歳以上（JAGES、57,051人）で、趣味があると答えた人は90.0パーセントだった。趣味があると、抑うつ症状が少なく（統合係数−0.10）、主観的健康、幸福感、生活満足が高かった。係数は小さい。また、日本のデータは欠測が54.0パーセントあった。リンらが2020年に日本公衆衛生雑誌に発表した、JAGESの6年間の追跡では、趣味の数が多いほど認知症のリスクが低かったが、4種類と5種類以上は、ほぼ同じだった（男性0.70と0.68、女性0.63と0.68）。数を増やすほど効くわけではないらしい。この論文は、抄録と表の数字が食い違っていて、抄録はトレンドを男0.84、女0.78とするが、表の全調整モデルでは男0.86、女0.85だった。結果は、抑うつではなく、認知症だ。

総務省の令和3年社会生活基本調査では、「趣味・娯楽」の1日の平均時間が48分、1年間の行動者率は、日曜大工が11.0パーセント、編み物・手芸が8.8パーセント、園芸が26.0パーセントだった。この調査期間は、緊急事態宣言を2回含んでいる。手作業の趣味に限れば、日曜大工や手芸の行動者率は1割前後にとどまる。

趣味を「インフラ」と呼ぶことの危うさ

ここまで調べて、一つ、居心地の悪い研究に行き当たった。趣味を、効用で価値づけることそのものを問う研究だ。トニエットらが2021年にJournal of Experimental Social Psychologyに発表した4研究、合わせて1,310人（抄録による）は、余暇を無駄だと思う傾向の人は、余暇を楽しめておらず、とくに、それ自体が目的の余暇でそうだ、と報告した。「余暇は無駄だ」と思わせると、楽しさが減った。ところが、「余暇は生産的だ」と思わせても、楽しさは増えなかった。

トニエットとマルコックが2016年にJournal of Marketing Researchに発表した「カレンダー・マインドセット」の研究は、予定に入れた余暇が、その場で決めた余暇より「仕事っぽく」感じられ、期待のわくわくも、実際の楽しさも下がると報告した。ただし、日付だけを決めて時刻を決めない「ざっくりした予定」では、その低下が消えた。研究の多くは、想定場面の評価だ。

報酬の研究もある。デシらが1999年にPsychological Bulletinに発表した、128研究のメタ分析（抄録による）は、報酬が「取り組むこと」「やり終えること」「成績」に応じて与えられると、自由時間に自分から取り組む行動が減る（d＝−0.40、−0.36、−0.28）ことを示した。肯定的なフィードバックは、逆に自発的な行動と興味を高めた（d＝0.33、0.31）。

ここから、この記事の以前の版の枠組み自体に、疑問が向く。趣味を「精神的インフラ」「レジリエンスへの投資」と呼ぶことは、趣味に効用を貼って正当化する行為だ。その言い方が、楽しさを増やさない可能性が、少なくともこれらの研究からは考えられる。以前の版のFAQには、趣味に時間やお金をかけることへの罪悪感を、「継続のためのメンテナンス費用」と捉え直す、という答えがあったが、それも、効用で価値づける言い方だった。この記事は、そこで書いていたことを、書き直している。

比喩を裏づけから切り離したあとに

以前の版は、趣味に熱中する時間を、人生のメインストーリーを支えるための「地下茎を育てる時間」と書いていた。今回の調べで、この比喩の裏づけは、思ったより薄かった。自己複雑性は、統合研究では支持が弱く、緩衝が見られたのは一部の研究に限られ、DMNは「手作業で抑制される」と言えるほどのデータがなく、ARTは自然の理論で、効果は半桁だ。修理やDIY、手芸が自己効力感を上げるという無作為化試験は、見つからなかった。趣味と幸福の関連は、確かにあるが、多国の統合では係数が小さく、向きは片方とは決めきれない。

それでも、残るものはある。多くの人がすでに趣味を持っていて、日本の高齢者では9割にのぼること。趣味を始めると抑うつのオッズが下がるという縦断のデータがあること。そして、趣味を無駄だと思うと楽しさが減り、役に立つと言い聞かせても楽しさは戻らなかった、という研究があること。趣味が何の役に立つのか、という問いを、いったん脇に置くことが、趣味を続ける一つの条件なのかもしれない、というのは、私の読みだ。

気根の比喩は、比喩として持っておくぶんには、困ることはないのだろう。ガジュマルの気根が地面に届くのは、地面に届くことを目的に伸びているのではなく、伸びた先に地面があっただけ、という見方もできる。それを根拠に、何かを勧めるつもりはない。

出典

Linville PW (1985). Self-complexity and affective extremity: Don't put all your eggs in one cognitive basket. Social Cognition, 3, 94–120.（Koch & Shepperd (2004) の紹介による。原論文は未確認）
Linville PW (1987). Self-complexity as a cognitive buffer against stress-related illness and depression. Journal of Personality and Social Psychology, 52(4), 663–676.（抄録による）
Rafaeli-Mor E, Steinberg J (2002). Self-complexity and well-being: A review and research synthesis. Personality and Social Psychology Review, 6(1), 31–58.（本文は未確認。抄録による。70研究という数は後続論文の紹介による二次情報）
Bandura A (1977). Self-efficacy: toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215.（別記事で扱ったもの。ここでは名前のみ）
Woolfolk RL ほか (1999). Self-complexity and persistence of depression. Journal of Nervous and Mental Disease, 187(7), 393–399.（Koch & Shepperd (2004) の紹介による。原論文は未確認）
Chen Y, Liang H, Fang L (2026). From novice to master: a three-phase developmental study on the self-efficacy of traditional handicraft artisans. Frontiers in Psychology, 17, 1777317.（抄録による）
Bolwerk A, Mack-Andrick J, Lang FR, Dörfler A, Maihöfner C (2014). How art changes your brain: differential effects of visual art production and cognitive art evaluation on functional brain connectivity. PLoS ONE, 9(7), e101035.（抄録と、公開されている全文による。2014年12月に補足表の訂正あり）
Koch EJ, Shepperd JA (2004). Is self-complexity linked to better coping? A review of the literature. Journal of Personality, 72(4), 727–760.
McConnell AR, Strain LM, Brown CM, Rydell RJ (2009). The simple life: On the benefits of low self-complexity. Personality and Social Psychology Bulletin, 35(7), 823–835.（冒頭と方法による）
Ryan RM, La Guardia JG, Rawsthorne LJ (2005). Self-complexity and the authenticity of self-aspects: Effects on well being and resilience to stressful events. North American Journal of Psychology, 7(3), 431–448.（抄録と方法による）
Raichle ME, MacLeod AM, Snyder AZ, Powers WJ, Gusnard DA, Shulman GL (2001). A default mode of brain function. PNAS, 98(2), 676–682. ／ Raichle ME (2015). The restless brain: how intrinsic activity organizes brain function. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 370, 20140172.
Killingsworth MA, Gilbert DT (2010). A wandering mind is an unhappy mind. Science, 330(6006), 932. ／ Poerio GL, Totterdell P, Miles E (2013). Mind-wandering and negative mood: Does one thing really lead to another? Consciousness and Cognition, 22(4), 1412–1421. ／ Franklin MS, Mrazek MD, Anderson CL, Smallwood J, Kingstone A, Schooler JW (2013). The silver lining of a mind in the clouds: interesting musings are associated with positive mood while mind-wandering. Frontiers in Psychology, 4, 583.
Baird B, Smallwood J, Mrazek MD, Kam JWY, Franklin MS, Schooler JW (2012). Inspired by distraction: Mind wandering facilitates creative incubation. Psychological Science, 23(10), 1117–1122.
Ulrich M, Keller J, Hoenig K, Waller C, Grön G (2014). Neural correlates of experimentally induced flow experiences. NeuroImage, 86, 194–202.（抄録による）
Hamilton JP, Farmer M, Fogelman P, Gotlib IH (2015). Depressive rumination, the default-mode network, and the dark matter of clinical neuroscience. Biological Psychiatry, 78(4), 224–230. ／ Kaiser RH, Andrews-Hanna JR, Wager TD, Pizzagalli DA (2015). Large-scale network dysfunction in major depressive disorder: A meta-analysis of resting-state functional connectivity. JAMA Psychiatry, 72(6), 603–611. ／ Yan CG, et al. (2019). Reduced default mode network functional connectivity in patients with recurrent major depressive disorder. PNAS, 116(18), 9078–9083.（いずれも抄録による）
Kaplan R, Kaplan S (1989). The Experience of Nature: A Psychological Perspective. Cambridge University Press. ／ Kaplan S (1995). The restorative benefits of nature: Toward an integrative framework. Journal of Environmental Psychology, 15(3), 169–182.（いずれも書誌のみ確認）
Berman MG, Jonides J, Kaplan S (2008). The cognitive benefits of interacting with nature. Psychological Science, 19(12), 1207–1212.
Ohly H, White MP, Wheeler BW, et al. (2016). Attention Restoration Theory: A systematic review of the attention restoration potential of exposure to natural environments. Journal of Toxicology and Environmental Health B, 19(7), 305–343. ／ Stevenson MP, Schilhab T, Bentsen P (2018). Attention Restoration Theory II: a systematic review to clarify attention processes affected by exposure to natural environments. Journal of Toxicology and Environmental Health B, 21(4), 227–268.（後者は抄録による）
（二次情報）Johnson ほか (2021). Conceptual replication study and meta-analysis suggest simulated nature does not reliably restore pure executive attention measured by the attention network task. Journal of Environmental Psychology, 78, 101709. 中身は紹介記事による。
Joye Y, Dewitte S (2018). Nature's broken path to restoration. A critical look at Attention Restoration Theory. Journal of Environmental Psychology, 59, 1–8.（プレプリントの抄録による）
Soga M, Gaston KJ, Yamaura Y (2017). Gardening is beneficial for health: A meta-analysis. Preventive Medicine Reports, 5, 92–99.
Pressman SD, Matthews KA, Cohen S, et al. (2009). Association of enjoyable leisure activities with psychological and physical well-being. Psychosomatic Medicine, 71(7), 725–732.（抄録による）／ Kuykendall L, Tay L, Ng V (2015). Leisure engagement and subjective well-being: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 141(2), 364–403.（抄録による）
Fancourt D, Steptoe A (2019). The art of life and death: 14 year follow-up analyses of associations between arts engagement and mortality in the English Longitudinal Study of Ageing. BMJ, 367, l6377. ／ Fancourt D, Opher S, de Oliveira C (2020). Fixed-effects analyses of time-varying associations between hobbies and depression in a longitudinal cohort study: Support for social prescribing? Psychotherapy and Psychosomatics, 89(2), 111–113.
Mak HW, Noguchi T, Bone JK, et al. (2023). Hobby engagement and mental wellbeing among people aged 65 years and older in 16 countries. Nature Medicine, 29(9), 2233–2240.
Ling L, 辻大士, 長嶺由衣子, 宮國康弘, 近藤克則 (2020). 高齢者の趣味の種類および数と認知症発症：JAGES 6年縦断研究. 日本公衆衛生雑誌, 67(11), 800–810.
総務省統計局「令和3年社会生活基本調査生活時間及び生活行動に関する結果結果の要約」（2022年）。https://www.stat.go.jp/data/shakai/2021/pdf/youyakua.pdf
Tonietto GN, Malkoc SA (2016). The calendar mindset: Scheduling takes the fun out and puts the work in. Journal of Marketing Research, 53(6), 922–936. ／ Tonietto GN, Malkoc SA, Reczek RW, Norton MI (2021). Viewing leisure as wasteful undermines enjoyment. Journal of Experimental Social Psychology, 97, 104198.（後者は抄録による）
Deci EL, Koestner R, Ryan RM (1999). A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychological Bulletin, 125(6), 627–668.（抄録による）