夫婦・カップルの「共通の趣味」は、無理に一致させなくていい

「洗剤切れてるよ」「了解、帰りに買っておく」「あ、水曜は歯医者だった」。ふと気づくと、パートナーとの一日の会話が業務連絡だけで完結していることがある。仲が悪いわけではない。むしろ平穏そのものだ。ただ、同じ空間で長い時間を過ごしていても、そのうちどれだけが「共有された時間」と呼べるものだったかと考えると、答えに詰まる。

共働きで生活が忙しくなるほど、この種の会話は増える。連絡事項をさばくこと自体は生活を回すために必要で、悪いことではない。ただ、それだけで一日の対話が埋まってしまうと、二人の関係が「共同経営するプロジェクト」以上のものであるという実感が、じわじわと薄くなっていく。この感覚のズレに気づいた人が、次に探し始めるのが「夫婦・カップルの趣味」という検索ワードだ。

この手の悩みに対して雑誌やウェブ記事が繰り返し差し出す処方箋が、「夫婦・カップルで楽しめる趣味ランキング」だ。ボードゲーム、キャンプ、料理教室——並べれば十個や二十個はすぐ集まる。だが、ランキング上位を試しても長続きしない、ということは起こりうる。

原因を「選んだ趣味が悪かった」に求めるのは早計だと思う。もっと手前、「夫婦・カップルは共通の趣味を持つべきだ」という前提そのものが、検証してみるとそれほど自明ではない。ここでは、その前提を一枚ずつめくっていきたい。めくった先にあるのは、きれいな結論ではなく、いくつもの留保だった。

そもそも、この種のランキング記事が繰り返し量産される背景には、検索する側の切実さがある。「夫婦共通の趣味」で検索する人の中には、既に何かしらの気まずさや距離を感じていて、手っ取り早い処方箋を求めている人もいるだろう。だが後述する研究を読むと、「何をするか」より「どう関わるか」のほうが効いているらしい、という構図が見えてくる。ランキング形式が苦手とするのは、まさにこの「関わり方」の部分だと思う。種目は並べられても、関わり方は並べようがない。

一致より「新奇性」だ、という理論

心理学者アーサー・アロンとエレイン・アロンが1986年の著書で提唱した「自己拡張モデル(Self-Expansion Model)」という理論がある。人は他者との関係を通じて自己の視点や能力、資源が広がることに動機づけられており、その拡張感が関係満足度と結びついているという考え方だ。長年連れ添った相手であっても、新しい経験を一緒に取り込めば、その拡張は起こりうるとされる。

この理論を検証するために、アロンらのグループは2000年に発表した研究で、地元紙に載せた質問紙への読者の回答、戸別訪問調査、そして実験室での3つの実験を組み合わせた。実験では、新奇で覚醒度の高い課題を、二人で7分間こなしてもらっている。実験室に障害物のコースを作った研究だと、2025年のレビュー論文(エメリー、ヒューズ、ミューズ)は紹介している。課題の細部は、私は原文で確かめられていない。比較のために、もっと平凡な課題をこなす組もいた。前後の関係の質を比較すると、3つの実験のいずれでも、新奇で覚醒度の高い課題をこなした組のほうが、関係の質の伸びが大きかった。何もしない対照群と比べても、伸びをもたらしていたのは新奇で覚醒度の高い課題のほうだったという。抄録が「関係の質」とひとまとめにしているものが、満足度や恋愛感情といった個々の物差しでそれぞれどれだけ動いたのか、参加者にどれだけ既婚の組が含まれていたのかは、原文に当たれていないので、ここでは書かずにおく。質問紙調査でも、日頃「刺激的」な活動を共有していると答えた人ほど満足度が高く、その関係は少なくとも一部、「関係の退屈さ」を介して説明できる、という筋道が示されている。

この理論が想定する仕組みは、単に「楽しい時間を過ごす」というより地味なものだ。自己拡張モデルは、親密な関係にある相手を、自分の自己概念の一部として取り込んでいくという発想に立っている。相手の視点や能力、経験が自分のものであるかのように感じられる範囲が広がるほど、関係への満足度も上がる、という理屈になる。そして、その拡張が最も起こりやすいのが、二人にとって目新しく、いくらか緊張を伴う場面だとされる。使い慣れた趣味を繰り返すだけでは、この「広がる」感覚はなかなか起きない。

この「自分に他者を含める」感覚を測るために、アロンのグループは1992年、円が重なり合う7段階の図から自分たちの関係に近いものを選んでもらうという、単純な尺度を考案している。「自分」を表す円と「相手」を表す円が、離れているか、少し重なっているか、ほとんど一致しているか——それだけを選ばせる一項目の測定にすぎないが、この尺度は発表から三十年以上経った今も、対人関係の心理的な近さを測る道具として広く使われ続けている。1992年の論文は信頼性と妥当性を確かめていて、近さの物差しとしては筋が通っている。ただ、先の2025年のレビュー論文は、この図が近さの物差しとしても、相手を自分に含める度合いや自己拡張の物差しとしても使われていることに目を向け、回答者が図をどう読んでいるのかを問い直している。図の意味を尋ねると、最も多かった読み方は、1992年の論文では二人の「結びつき」や「近さ」、2025年に著者らが集めた自由記述では「近さ」や「つながり」だった。近さを測るなら、それでいい。だが、自分に相手を含める度合いを測るつもりなら、回答者にその意味が伝わっているとは限らない。自己拡張そのものを尋ねる質問紙のうち最もよく使われているものも、著者らの知る限り、正式な心理測定上の検証を経ていないという。

ここで注目したいのは、「何をするか」の具体的な種目よりも「新奇性・刺激があるかどうか」が効いている、という点だ。だとすれば、「二人の趣味はこれ」と一つに固定するよりも、たまに普段やらないことを一緒に試すほうが、理屈の上では理にかなっている。趣味の種目を無理に一致させる必要はない、という話になる——ここまでは。

「一緒に何かをすれば効く」わけではない

ただし、この理論には見落としやすい留保がある。アロンらのグループ（筆頭著者はライスマン）は、2000年の実験に先立つ1993年にも、一つの実験を行っていた。既婚カップル53組を、10週間にわたって週1.5時間、(a)本人たちが「刺激的」と定義した活動、(b)「心地よい」と定義した活動、(c)特別な活動を割り当てない対照群、のいずれかに割り当てるというものだ。

結果は、刺激的な活動群のほうが心地よい活動群よりも満足度の伸びが大きく、その差は中程度の効果量を示した。ここまでは自己拡張モデルの言う通りだ。ところが、活動をした2群を対照群とまとめて比較する分析では、差は有意ではなく、効果量も小さかった。つまり「一緒に時間を過ごしさえすれば満足度が上がる」という、ありがちな解釈は、この実験のデータでは支持されなかったということになる。効いているように見えたのは「一緒にいること」そのものではなく、その活動の中身だった、という、一段階狭い主張しか置けない。もう一つ見ておきたいのは、抄録に出てくる比較が、活動をした2群と対照群、刺激的な群と心地よい群の二つだけだという点だ。刺激的な活動の群を、何もしなかった対照群と直接比べた結果は、抄録には出てこない。題名に「退屈」を掲げながら、退屈さそのものをどう測ったのかも、抄録からは読み取れない。この実験一つで、刺激的な活動が満足度を上げると決まったわけではない。

「夫婦の時間を増やそう」という助言と、「新奇な活動を選ぼう」という助言は、似ているようで中身が違う。前者だけで満足度が上がる、という形では、少なくともこの実験のデータは支持していない。「一緒に過ごす時間そのものを増やす」ことと、「その時間の質を上げる」ことは、別の変数として扱わないと話がぼやける。

その効果さえ、いつも同じように現れるわけではない

さらに一段めくる。自己拡張モデルはこの四十年ほど研究が積み重ねられ、先に触れた2025年のレビュー論文は、人が自己を広げようと動機づけられ、恋愛関係がその主な経路になるという考えを、これまでの研究が頑健に支えてきたとまとめている。一方で、元の理論のうちまだ検証されていない部分もあると整理している。

新しい研究に目を向けると、2025年にBalzariniらが発表した、バーチャルリアリティ(VR)空間での共同活動を扱った研究では、二つの実験が組まれている。一つ目は、同じ新奇な体験(VR上の気球ツアー)を、VRで一緒に味わう条件と、映像通話で眺めるだけの条件とで比較したもので（新奇さの有無ではなく、VRか映像かの比較である）、VR条件のほうが「同じ場にいる」感覚は強く出たものの、自己拡張の実感や関係満足度そのものに差は出なかった（退屈さはVR条件のほうが有意に低かった）。二つ目は、VR空間での新奇な体験と、あえて単調な体験とを比較したもので、こちらでは退屈さの減少に加えて親密さの向上も確認されたが、自己拡張の実感や満足度への直接の効果は、やはり見られなかった——没入感の高さを考慮に入れた探索的な分析でようやく、自己拡張の実感の上昇が見える程度だったという。

理論が生まれてから四十年が経つが、VR空間の新奇な体験では、退屈さや親密さには効いても、満足度までは届かないことがある——これは理論が無価値だという意味ではない。「新奇な体験さえ盛り込めば関係は上向く」という単純化した物言いへの警戒信号として受け取るのが妥当だろう。なお、著者らは、仮想空間でのやりとりは対面より自己拡張を促す力が小さいのかもしれないと推測している。効果があるとしても、それはおそらく限定的で、他の条件に左右されやすい種類のものだ。

もう一つ、地味だが見落とせない注意点がある。質問紙調査で「刺激的な活動を共有している人ほど満足度が高い」という相関が出たとしても、それだけでは因果の向きは決まらない。満足度の高い夫婦だからこそ、新しいことに一緒に挑む余裕や意欲があった、という逆方向の説明も同じデータで成り立ってしまう。だからこそアロンらのグループは、実験室での介入実験——先に活動をランダムに割り当てて、その後の変化を測る形——を重ねて、因果の向きを推定しようとしてきた。この手続き自体が、この分野の研究者たちが自分たちの理論をどれだけ疑ってかかっているかの表れだと思う。

現れたり現れなかったりする、という状態そのものが、この話題にとって都合の悪くない結論でもある。もし「これさえやれば夫婦仲は必ず良くなる」という活動が本当に存在するなら、ランキング記事は正しく、この記事の存在意義はない。効果が条件次第で消えたり現れたりするからこそ、「自分たちの場合はどうか」を試してみるしかない、という、身も蓋もない着地になる。

「別々のことをして、同じ部屋にいる」は成立するか

ここまでの話をふまえると、「片方が読書、片方が編み物をしていても、感想を一言交わせば十分な共有になる」という慰めが浮かぶ。実際、それで満たされる場面は多いはずだ。だがこの発想にも、無条件に頼れるわけではないという留保がついてくる。

1988年に発表されたホルマンとジャカートの研究は、夫婦の余暇を「並行型」や「共同型」といったパターンに分けて、結婚満足度との関係を調べている。私は原論文の全文を確認できておらず、ここは Ward ほか(2014) と Johnson ほか(2006) による先行研究の紹介で、二次情報である。並行型の言い表し方は、二つの文献で少しずれる。Ward らは、同じ場所で同じ時間を過ごしながら交流しない余暇（並んでテレビや映画を見る、など）とし、Johnson らは、同じ活動に、同じ時間に、各自で参加し、交流がほとんどない余暇とする。どちらの紹介でも、ホルマンとジャカートの研究では、この並行型の余暇が夫婦双方の満足度と負の関係にあり、各自が別々に行う余暇でも同じ向きの関係が見られた。二人はそこから、交流の乏しい並行型の余暇は得るものが限られ、むしろ関係を損なうかもしれないと結論した、と両文献は書いている。もっとも、ここでの二つの言い表し方は、Ward らと Johnson らが別の研究者の枠組みとして説明したもので、ホルマンとジャカート自身の言葉ではない。

公平のために書き添えると、話はそこで終わらない。Ward らと Johnson らの紹介では、並行型の余暇にも満足度との正の関係を見た先行研究があり（共同型よりは弱い関係だった）、ホルマンとジャカートの負の結果は、測り方を変えたうえで、それと食い違った結果として書かれている。そのうえで Ward らも Johnson らも、ホルマンとジャカートを、共同型の余暇と結婚満足度の正の関係を確かめた研究の一つに挙げている。交流のない並行型が負の側にあるなら、交流のある共同型は正の側にあった、という構図だ。そして Ward ら自身の調査でも Johnson らの調査でも、結婚満足度をよく予測したのは、二人で過ごす余暇の量より、その余暇に二人が満足しているかどうかのほうだった。

ここから読めるのは、「別々のことをしていても構わない」と言えるのは、短くても交流がある場合に限られるのだろう、ということだ。感想を一言交わすという振る舞いは、余談ではなく、肝心の部分だったのかもしれない（これは私の推測で、紹介された範囲からは確かめられない）。一言もなく同じ部屋で別々の画面を見ている時間は、「共有」にカウントされにくい側の時間だろう。ただし Johnson らは、各自が別々に行う余暇でも、相手がそれを支えていれば満足度は必ずしも下がらない、という先行研究も紹介している。私が先に「交流」と呼んだものは、言葉を交わすことに限らず、相手の楽しみに関心を向けることまで含めて考えたほうがよさそうだ。

交流ゼロの側の時間は、今の生活実感にもよく当てはまる。同じソファに並んで座り、片方はショート動画を、片方は別のアプリを見ている——物理的な距離はゼロなのに、心理的な交流もゼロという状態は、Ward らが紹介する並行型や、各自が別々に行う余暇に近い。皮肉なことに、同じ空間にいるという安心感がかえって、交流を発生させる努力を怠らせている可能性すらある。「一緒にいるから大丈夫」という感覚と、実際に交流が生まれているかどうかは、この研究の枠組みに従うなら、そもそも別の変数だということになる。

片方だけが好きな活動は、何を残すか

もう一つ、見落とされがちな留保がある。2002年にクロフォードらが発表した縦断研究は、夫婦が一緒にする活動と別々にする活動を、それぞれどれだけ楽しんでいるかを測り、10年以上にわたって満足度の推移を追跡した。

抄録は、夫が好み妻が好まない余暇への関与が、夫婦で行う場合も夫が一人で行う場合も、妻の不満の原因でもあり結果でもあった、と述べている。一方、双方が楽しめる余暇を一緒にした場合の結果は、私は全文に当たれていないが、Ward らが紹介している。それによれば、双方が個人的に楽しめる余暇を一緒にすることは、満足度の高さと結びついていた。誘うこと自体は悪くない。ただ、夫が好み、妻は好まない活動が「二人の時間」として繰り返されるとき、この研究が見たのは、その繰り返しと妻の不満とが、互いに絡み合っていく姿だった。それは絆の証明どころか、静かな摩耗と結びついていた、と読むこともできる。

これは、「小さく誘えば断られにくい」という、よくある助言とも矛盾する話ではない。矛盾するのは、「一度乗ってもらえたら、その活動を夫婦の定番にしてよい」という発想のほうだ。乗り気でない側が、その場では愛想よく付き合ってくれたとしても、それが繰り返し要求される「役割」に変わった瞬間、話は違ってくる。断られない技術を磨くことよりも、相手が本当にそれを楽しんでいるかを繰り返しのなかで確かめ続けることのほうが、長い目で見れば効いてくる可能性がある。

妻の不満との関係として抄録が書いているのは、夫が好み妻が好まない余暇のほうで、その逆の場合がどうだったかは抄録からは分からない。なぜそうなるのかの機序は、抄録からは読み取れない。ここからは私の連想で、この研究が調べたことではないが、活動を計画し、誘い、段取りをつける役割が偏る、という場面とは、重なるところがあるのかもしれない。「二人の趣味」を掲げながら、実際には企画から片付けまで一方に負担が寄っている状態は、当人たちが気づかないまま「一緒に楽しんでいるはず」という建前だけが残ってしまう。趣味を介した絆づくりのつもりが、見えにくい家事労働の一種にすり替わっていないか、たまに点検する価値はある。

趣味より手前にある、小さな合図

心理学者ジョン・ゴットマンの研究チームは、新婚夫婦を長期間追跡した。日常のなかでパートナーが発する、ごく小さな注意喚起——「見て」と声をかける、といった程度のもの——を「bid(合図)」と呼び、それに相手が反応して関心を向けることを「turning toward(向き直る)」と名付けた。6年後も結婚が続いていた夫婦は、実験室での観察で合図の86%に向き直っていたのに対し、離婚した夫婦は33%だった、とゴットマン研究所の記事は紹介している（元の査読論文は、私は特定できていない）。

この話を先の議論と重ねると、こういう見方もできる。壮大な「共通の趣味」を打ち立てる前に、日々のもっと小さな合図——「見て」「聞いて」「ねえ」——に、どれだけ反応できているか。趣味という大きな箱を用意しても、この土台がなければ、その箱はいずれ使われなくなるのかもしれない。逆に言えば、この土台があれば、趣味の種目が一致しているかどうかは、思っているほど重要ではなくなるのかもしれない。

「見て」に対して顔も上げずに「うん」とだけ返すのと、実際に目を上げて何が見えたのかを聞き返すのとでは、かかる時間はほとんど変わらない。それでも積み重なると差になる、というのがゴットマンらの見方の面白いところだ。大掛かりな趣味の計画より先に、目の前で発せられている合図に、もう一拍だけ長く付き合ってみる。手間で言えば、こちらのほうがずっと小さい。

それでも何か試すなら

ここまでの留保を踏まえると、「効果が確実な活動」を選ぶことよりも、「壊れにくい設計」にしておくことのほうが、筋が通っているように思える。以下は順位付けの意味を持たない、いくつかの例だ。

目的地を決めない散歩。スマホを家に置いて、最初の角をどちらかが直感で曲がる。話題が日々の予定から少し先の話へ移っていくこともあれば、最後まで夕飯の相談で終わることもある。天気と体力に左右されやすく、片方が疲れている日には、ただの遠回りになる。
スーパーの特売品で「テーマ国」の料理を作る日。知らない食材に戸惑いながら作る時間は、二人にとって目新しい場面にはなる。失敗しても話のタネになる。気をつけたいのは段取りのほうで、献立から買い出し、片付けまでが片方に寄ることがある。前の節で連想として挙げた段取りの偏りが、そのまま台所に移ることもありうる。
それぞれが写真を1枚だけ撮って見せ合う。同じ道を歩いていても、足元の花を撮る人と、錆びた看板に惹かれる人がいる。何を撮ったかより、なぜそれを撮ったのかを聞くほうが、bidに向き直る練習に近い。見せ合う時間を取らずに終われば、並んで別々の画面を見ていた時間と変わらない。
スマホを置いてのボードゲームの夜。勝ち負けそのものより、負けて悔しがる相手の意外な一面を見られるのが面白いところだ。ただし同じ種目を繰り返すうちに片方が飽きてしまえば、その時点で新奇性も刺激も失われる。
「やりたいことノート」に、突拍子もない願いを書き足していく。「お金がない」「現実的でない」を禁句にする。実現可能性より、書きながら相手がどこに反応するかを観察するほうが目的に近い。書くのが片方だけになると、もう片方には宿題のように見えてくることもある。

ここまでの研究を読み返して、気づいたことを三つ挙げる。交流がほぼゼロの「並行」で終わっているケースでは、感想でも茶々でもいい、何か一言か、相手の楽しみへの関心が挟まっているかどうかが、満足度の分かれ目になるのかもしれない。夫が好み妻が好まない活動に、夫婦で、あるいは夫が一人で時間を使うことと、妻の不満とが絡み合っていく姿が、クロフォードらの縦断研究の抄録には書かれている。逆の場合は、その抄録からは分からない。そして、活動が義務の色合いを帯びると続けにくくなるのではないか、というのは私の推測で、引いた研究のどれも義務感や長続きは測っていない。種目そのものがランキングの上位である必要性は、こうして眺めてみても、どこにも出てこない。

付け加えると、これらは前半で見た新奇性の話と、緊張関係になる場合がある。新奇性を追い求めすぎると、片方にとっては刺激的でも、もう片方には単に疲れるだけの体験になりかねない。逆に相手の負担を減らすことを優先しすぎると、いつまでも「使い慣れた退屈な活動」から抜け出せない。どちらかに完全に振り切るのではなく、その都度、相手の反応を見ながら加減を調整し続けるしかない、というのが、正直な結論になる。

趣味は証明ではなく、練習の場だ

「共通の趣味を持つ夫婦は仲がいい」という命題は、相関としては支持されてきた。もっとも、クロフォードらは、その関連が思われていたほど頑健ではないと書いている。多くの人が読み違えるのは、その因果の向きと順番だ。趣味が先にあって仲の良さを作るのだと考える人もいれば、日々の小さな合図に向き直り合える関係が先にあって、その延長線上でたまたま同じ活動を選んでいるのだと考える人もいる。引いた研究から言えるのは、「共通の趣味が先」という順番が確かめられているわけではない、というところまでだ。アロンらの実験は、活動を割り当てて関係の変化を見たもので、クロフォードらの縦断研究は、夫が好み妻が好まない余暇と妻の不満について、原因でもあり結果でもあると書いている。だとすれば、「共通の趣味を作れば関係が良くなる」という順番だけで努力するのは、片側しか見ていない遠回りになりうる。

趣味を、無理に一致させるべき目標としてではなく、日々の合図への応答を練習するための、数ある場の一つとして扱ってみる。種目が一致しているかどうかより、交流があるか、バランスが取れているか、義務になっていないかを気にかけてみる価値はある。長続きするかどうかは、引いた研究が測っていないので、私にも分からない。ランキングの一位を探す前に、「種目を一致させるべきだ」という前提のほうを、いったん疑ってみてもいいと思う。

ここまで見てきた研究は、どれも「絶対にこうすれば良くなる」という保証を与えてくれるわけではない。効果量は中程度にとどまり、条件によっては現れず、負の関係すら報告されている。歯切れの悪い話だと思われるかもしれないが、私が読んだ範囲では、人間関係についての実証研究は、この程度の歯切れの悪さを抱えていることが多い。むしろ、断言してくる情報のほうを疑ったほうがいい。共通の趣味が満足度と結びつくという報告は、少なくない。ただ、交流があるかどうか、二人とも楽しめているかどうかで、結びつきの強さや向きが変わるという報告もある。種目が一致していることそのものが効くという証拠は、引いた研究のなかには見当たらなかった。効いていそうな部分は、もっと地味な場所で、日々作られたり崩れたりしている。

検索して出てくるランキングの一位を試して、うまくいかなかったとしても、それは二人の相性が悪い証拠にはならない。むしろ、種目という表面をなぞる前に、交流の量やバランス、日々の小さな合図への応答という、目に見えにくい部分に先に目を向けてみる、という順番もありうる。趣味探しに疲れたら、いったんランキングから離れて、今日の会話に業務連絡以外の一言を足せているかどうかを、確かめてみる手もある。

自分に合う余暇の傾向を数えてみたければ、こちらの診断がある。

出典

Aron, A., & Aron, E. N. (1986). Love and the Expansion of Self: Understanding Attraction and Satisfaction. Hemisphere.
Reissman, C., Aron, A., & Bergen, M. R. (1993). "Shared Activities and Marital Satisfaction: Causal Direction and Self-Expansion versus Boredom." Journal of Social and Personal Relationships, 10(2), 243–254.（抄録による）
Aron, A., Norman, C. C., Aron, E. N., McKenna, C., & Heyman, R. E. (2000). "Couples' Shared Participation in Novel and Arousing Activities and Experienced Relationship Quality." Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 273–284.（全文は未入手。抄録と、Emery ほか(2025) の記述による。課題の細部と、実験ごとの指標別の結果は原文で確認できていない）
Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). "Inclusion of Other in the Self Scale and the Structure of Interpersonal Closeness." Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596–612.（抄録と、Emery ほか(2025) の記述で確認）
Emery, L. F., Hughes, E. K., & Muise, A. (2025). "Self-Expansion Theory: Origins, Current Evidence, and Future Horizons." Social and Personality Psychology Compass, 19(9), doi:10.1111/spc3.70082（本文で確認）.
Balzarini, R. N., Sharma, A., & Muise, A. (2025). "Virtually Connected: Do Shared Novel Activities in Virtual Reality Enhance Self-Expansion and Relationship Quality?" Behavioral Sciences, 15(1), 67.（本文で確認）
Holman, T. B., & Jacquart, M. (1988). "Leisure-Activity Patterns and Marital Satisfaction: A Further Test." Journal of Marriage and the Family, 50(1), 69–77（本文の紹介は、下記 Ward ほか(2014) と Johnson ほか(2006) による二次情報）.
Johnson, H. A., Zabriskie, R. B., & Hill, B. (2006). "The Contribution of Couple Leisure Involvement, Leisure Time, and Leisure Satisfaction to Marital Satisfaction." Marriage & Family Review, 40(1), 69–91.（本文で確認。Holman & Jacquart の紹介を含む）
Ward, P. J., Barney, K. W., Lundberg, N. R., & Zabriskie, R. B. (2014). "A Critical Examination of Couple Leisure and the Application of the Core and Balance Model." Journal of Leisure Research, 46(5), 593–611.（本文で確認。Holman & Jacquart の紹介は pp.595–596）
Crawford, D. W., Houts, R. M., Huston, T. L., & George, L. J. (2002). "Compatibility, Leisure, and Satisfaction in Marital Relationships." Journal of Marriage and Family, 64(2), 433–449.（抄録のみ確認。双方が楽しめる余暇を一緒にすることについての結果は、Ward ほか(2014) の紹介による二次情報）
Gottman, J. M., & DeClaire, J. (2001). The Relationship Cure: A Five-Step Guide to Strengthening Your Marriage, Family, and Friendships. Crown Publishers.（bid という概念の出典。86%と33%は、この本ではなく下記の研究所の記事による）
The Gottman Institute, "An Introduction to Emotional Bids and Trust," https://www.gottman.com/blog/an-introduction-to-emotional-bids-and-trust/（86%と33%の出どころ。著者 Ellie Wilde、2012年、2026年更新。元の査読論文は特定できていない）