ノーベル賞科学者の「22倍」は、何と比べた数字か

器用貧乏は、褒め言葉にならない

趣味を長く続けている人が、次に何を始めようかと周りに話すと、返ってくる助言はたいてい同じ形をしている。あちこちに手を出すより、一つに絞って深めたほうがいい。何かを極めたいなら、ほかのことに割く時間こそが敵だ。器用貧乏という言葉が褒め言葉として使われないのは、この発想が社会に広く行き渡っているからだろう。

この発想には、反対側の言い分もある。ノーベル賞を取った科学者は驚くほど多趣味だった、一流のスポーツ選手は子どものころ複数の競技をしていた、という話だ。ネットで読める記事の多くは、この反対側の話を、数字を一つ添えて紹介する。たとえば「ノーベル賞受賞者は、ふつうの科学者より俳優や踊り手として活動している確率が22倍高い」という具合に。

私が書いた以前の版も、この数字を使っていた。今回、論文の原文に当たり直して、その数字が何と何を比べたものかを確かめた。結論を先に言うと、「22倍」は存在する。思われているものとは、少し違う顔をしていた。そこから先は、絞るか広げるかという問いのほうを、スポーツの研究、熟達の理論、日本の統計の順にたどっていく。

「絞れ」の根拠にされる、バイオリン学生30人

絞る側の言い分を、先に見ておく。この立場の背骨になっているのは、心理学者アンダース・エリクソンらが1993年に発表した論文だ。対象は、ベルリンの音楽大学のバイオリン学生30人。教員が推薦した最優秀と優秀の各10人に、別の学科（音楽教育）から集めた、将来は音楽教師になる見込みの10人を加え、練習の履歴を比べた。

1週間の日記をつけさせると、最優秀群と優秀群は一人での練習が平均24.3時間、教師志望群は9.3時間だった。18歳になるまでの累積練習時間は、回想で推定した値だが、最優秀群が7,410時間、優秀群が5,301時間、教師志望群が3,420時間。実力の順に練習時間が並ぶ。論文はこれを、技能の水準と練習量のあいだに「完全な対応」があると書いた。

ここから「1万時間の法則」という言い方が広まった。ところが原論文の本文に「1万時間」という語が出てくるのは、読んだ範囲では、考察の中の1か所だけだった。累積のグラフから20歳ごろに1万時間前後になると読み取れることはあっても、本文が検定にかけたのは18歳時点の7,410時間のほうだ。法則という呼び方は、後にマルコム・グラッドウェルが著書で広めたもので、エリクソン本人はその呼び方を好まなかったと伝えられている。これは追悼記事などの二次情報による。

意外な細部が、この先にある。2019年に、マクナマラとマイトラが、この研究をほぼ同じ手順でやり直した。人数は39人。結果は、原研究とずいぶん違っていた。練習量が説明する実力の分散は、原研究の48%から26%に下がった（原研究は上位2群と教師志望群の比較、再現は3群の比較で、分析の組み方が違うため、厳密には並べにくい）。さらに、最優秀群の週あたりの一人練習は22.69時間で、優秀群の30.65時間より少なかった。18歳までの累積も、最優秀群が8,224時間、優秀群が9,844時間で、上下が逆転している。もっとも累積の差は統計的に有意ではなく、有意だったのは週あたりの差のほうだ。

これは、練習が大事ではないという話ではない。教師志望群との差は再現でも残っていた。変わったのは「完全な対応」のほうだ。同じ最優秀群の中でも、累積練習時間は3,978時間から14,664時間まで、3.7倍の開きがあった。平均値で語られた1万時間という数字は、その平均のまわりに、再現研究のデータで見ると、これだけの散らばりがあった。

練習量がどこまで効くかについては、論争そのものが続いている。2014年のメタ分析（マクナマラ、ハンブリック、オズワルド）は、練習量が説明する分散を、ゲームで26%、音楽で21%、スポーツで18%、教育で4%、職業で1%未満と報告した。これに対してエリクソン側は、練習の定義を広げすぎた分析だと反論し、基準に合う研究だけで再分析し、測定の信頼性を補正すれば50%を超えると主張した。ハンブリックらは、その再分析で意図的練習として残された8件のうち7件が、もともとエリクソンが退けた研究に由来する、と指摘している。数字が1桁から5割超までばらつくのは、どちらかが間違っているからというより、「練習」の線をどこに引くかで答えが変わるからだ。

ここで一度、問いの形を確かめておきたい。この論争が扱っているのは、一つのことにどれだけ時間をかけるかという量の話だ。一つに絞るべきか、広げるべきかという話は、その量を、何かの代わりに差し出すかどうかの話になる。前者の証拠が強くても、後者の答えには、まだ届かない。小さな畑でよく育つ作物が、ほかの畑を耕さない理由になるわけではないのと似ている。

倍率の中身を、原文の表から読み直す

フランス・フランケン(小)の絵画『収集家の陳列室』。絵画・貝殻・硬貨・化石・花など、雑多な興味の対象で埋まった部屋を描いている。

広げる側の筆頭の証拠が、生理学者ロバート・ルート＝バーンスタインらが2008年に発表した論文だ。ミシガン州立大学の筆頭著者と、同大学の学部生14人の共著で、ノーベル賞受賞者510人、英国王立協会の会員1,634人、米国科学アカデミーの会員1,266人の趣味を、伝記や追悼記事から拾い出した。比べる相手は、1936年に科学研究者の団体シグマ・サイが会員に実施したアンケートと、1982年の米国の一般市民調査だった。

結果の骨格は、はっきりしている。芸術や工芸の趣味の数は、一人あたりの平均で、シグマ・サイの会員が0.33、米国の一般市民が0.35（この調査には工芸の項目がなく、芸術のみ）、王立協会が0.59、科学アカデミーが0.56、ノーベル賞受賞者が0.94。スポーツや切手収集などの趣味は、この数に入っていない。受賞者の平均は、シグマ・サイの会員の2.85倍だった。分野別では、アマチュアの俳優や踊り手などの演者が「少なくとも22倍」、執筆が「少なくとも12倍」、美術が「少なくとも7倍」、木工や機械いじりなどの工作が「少なくとも7.5倍」。音楽は「少なくとも2倍、最大で18倍」、写真は「少なくとも同程度、最大で8倍」と書かれている。

以前の版は、この倍率をすべて「最大」と書いていた。原文で「最大」とあるのは音楽と写真だけで、ほかは「少なくとも」だ。下限を上限と読み違えていたことになる。数字そのものは原文にあったので、気づきにくい誤りだった。以前の版には、子どものころから趣味を続けている人ほどこの差が大きい、という記述もあった。原文の趣味の基準は大学入学後や成人後のもので、この記述の根拠は見つからなかったので外した。

比較の相手も確かめる必要がある。原文が「科学者一般を代表するもの」とみなすシグマ・サイの会員は、1936年のアンケートに答えた人たちだ。会員42,525人のうち趣味を回答したのは4,406人で、10.3%にとどまる。著者らは、最も保守的になる方法を軸にしたと書いている。受賞者・王立協会・科学アカデミーのデータは完全だとみなし、情報のなかった約2割は「趣味なし」と数える。一方、シグマ・サイは、答えなかった人も回答者と同じ分布だったと仮定する。どちらも、受賞者との差を小さく見せる側の仮定だ。反対側の極端、つまり回答者だけが趣味を持っていたという仮定でも分析していて、現実はその両極のあいだのどこかだ、と書いている。「少なくとも」という書き方は、差を小さく見せる側の数字を指すと読むのが自然だ。写真だけが「少なくとも同程度」で、この仮定のもとでは差が有意でなかったことも、その読みと合う。反対側の極端を使えば、どの分野にも「最大」の倍率が付くはずだが、本文に出てくるのは音楽と写真だけだ。一つひとつの倍率がどちらの仮定から出たのかは、図の数値が本文にないので、確かめきれなかった。

測り方の非対称も見落とせない。受賞者側は、自伝や伝記、追悼記事といった、公に書かれた語りから趣味を拾っている。比較側は、本人が質問票に書いたものだ。著者らは、受賞者側の基準が、シグマ・サイの自己申告よりやや厳しい可能性があると述べている。また、伝記を使った三つの集団のあいだでは、伝記の分量の差が結果の差を生んでいる可能性は低い、とページ数で見積もっている。ただ、伝記と質問票という、種類の違う資料のあいだの違いは、数字では検討されていない。有名人の伝記は趣味を目立たせるかもしれない、という逆向きの偏りもありうる。

数字の出し方にも触れておく。論文の表には、受賞者と他の集団の比が並び、オッズ比で31.79という値まで載っている。ところが、表の比はどれも、平均個数どうしの割り算と一致する（0.94÷0.33が2.85）。オッズ比も、平均個数を「割合」とみなして計算し直すと、表の値とほぼ重なる。これは私の検算だ。表の注記は「少なくとも一つ趣味がある人の割合」の比だと説明している。しかし、論文の設定では、受賞者のうち趣味の情報が得られたのは約78%で、残りは趣味なしと数えているから、趣味のある人の割合は78%を超えない。比2.85とオッズ比31.79を同時に満たす割合の組は、計算すると0.94と0.33の一組しかなく、その一組が78%の上限に反する。表の比とオッズ比は、本当の割合からは出ない値だと思う。後年、ルート＝バーンスタインが加わった別の論文は、この比較を「少なくとも15倍、最大35倍」と要約していて、2008年の本文のどの数字ともそのままでは合わない。「22倍」という数字の一人歩きを責める前に、数字の側に動き回る余地があった、とも言える。

引用された「回想」は、データではなかった

以前の版は、この論文から二つの引用を紹介していた。物理学者ロバート・ラフリンが、子どものころ家電を分解した経験から「ものの本当の理解は、本で読むことではなく、自分で分解することから来る」と学んだという話。もう一つは、水中写真と引き揚げ作業を趣味にしていたヘンリー・ケンドールが、その自己流の技能が実験科学で計画をやり遂げ、安全に進める力につながったと振り返った話だ。

どちらも原論文に実在する。ただし、これは自伝などからの回想の引用で、測定したデータではない。ラフリンは、原論文では科学アカデミー会員の扱いで挙がっている。回想は、うまくいった人が後から意味づけた物語である可能性を、いつも抱えている。2022年の別の論文で、著者ら自身が、受賞者の語りは「しばしば事後の合理化」だと認めている。

この結果には、いくつもの説明が成り立つ。論文の題は「芸術は科学的成功を育む」で、考察も、芸術的な趣味が科学の成功の重要な要素かもしれないという方向に傾いている。それでも、因果を示すデータがあるわけではない。著者自身、才能が広かった、何にでも秀でる意欲があった、趣味が科学に役立つ技能を育てた、趣味は科学の技能の反映にすぎない、といった要因のそれぞれが、確かに何らかの役割を果たしているはずだと書いている。因果の向きが、三通りとも顔を出している。経験への開放性という性格は、原文では、趣味が創造性と関連するはずだという自説の支えに使われている。開放性が趣味の多さと創造性の両方に効くのだとすれば、共通原因の候補にもなる。この読みは私のもので、原文は、開放性のあとで家庭環境の影響に触れてはいるが、趣味と成功の交絡としては扱っていない。

知能で説明できるかについて、原文は系統的な先行研究のほかに、受賞者の知能検査の値を補足として添えている。ファインマン126、ワトソン124、ショックレー125。個別の値は、標本というより逸話の域を出ない。家庭環境のほうは、2022年の別の論文（773人。文学賞や平和賞を含む）が数字を出している。受賞者の親が教師や研究者だった割合は、物理学賞で31.4%（ほかの賞では11.5〜21.5%）。教師や研究者は、多くの先進国で労働人口の3〜5%にすぎない。ただし比べているのは労働人口全体で、2008年の比較相手であるふつうの科学者ではない。科学者の親にも、教師や研究者は多いかもしれない。私の読みでは、親が教師や研究者であることは、家庭の文化的な環境を表す指標の一つになる。そうした環境が趣味にも学業にも効く、という素朴な交絡の可能性は、残っている。

では、この研究から何が言えるのか。私の読みでは、せいぜい次のあたりだ。ノーベル賞を取った科学者は、芸術や工芸の趣味の数が多く、写真を除けば分野別に見ても、比較した集団より多い傾向があった。差の大きさは測り方に左右される。その差が趣味から来たのか、趣味と成功の両方を生む別の何かから来たのかは、この研究では決まらない。題名は因果を言っているのに、データが示すのは関連までだ。「趣味が成功を生む」と読むなら、データの外側の足し算をしていることになる。

論文には、数字より記憶に残る一節もあった。化学者ロアルド・ホフマンが述べたという話で、最高峰の化学誌でも論文の採択率は65%、速報は35%。並みの文芸誌でも、詩の採択率は5%を下回る。詩を書く化学者は、本業より厳しい世界に、趣味で身を置いていることになる。多趣味が余裕のしるしだとしたら、ずいぶん不経済な余裕だ。

スポーツの研究は、もう少し材料が多い

科学者の趣味は、数を揃えようにも標本が小さい。その点、スポーツには、比較的まとまった研究がある。マクレランらが2022年に発表した系統的レビューは、8,756本の論文から29本を選び、青少年期の専門特化が、プロ・エリート・オリンピック選手の成績、競技生命、傷害にどう関わるかをまとめた。傷害を扱った8本は、すべて、専門特化を遅らせた選手のほうがリスクが低いと報告していた。成績を扱った9本のうち7本は、遅い専門特化に有利だった。残りの2本、マラソンとサッカーは、早い専門特化に利点があったという結果だった。

以前の版は、ここまでを書いていた。書いていなかったことが二つある。一つは、競技生命の長さについて、9本中5本が専門特化との関連を見いださなかったこと。遅く絞ると長続きする、とは言えない。二つ目は、「9本中7本」が論文の本数であって、効果の大きさではないことだ。しかもデータの大半は、回顧的なアンケートだと著者自身が書いている。

もっと大きな標本の研究もある。ギュリッヒ、マクナマラ、ハンブリックが2022年に発表したメタ分析は、51の報告、477の効果量、6,096人のデータを統合した。そのうち772人は世界トップの選手だ。成人の世界トップは、全国レベルの選手より、子どものころに他競技の練習を多く積み、主競技を始めるのが遅く、主競技の累積練習が少なかった。世界トップと全国レベルを比べた効果量は、主競技の累積練習が d=−0.27。他競技のコーチ付きの練習は、d=0.52で世界トップのほうが多かった。

この結果で目を引くのは、ジュニア期の成績が、反対向きになることだ。ジュニアで上位の選手は、主競技を早く始め、主競技の練習が多く、他競技が少なかった。つまり、早く絞った子は、子どものうちは強い。同じチームが後に、オリンピック競技の13,392人分のデータをメタ分析で統合したところ、ジュニア期の成績がシニア期の成績を説明する割合は、2.2%（相関係数0.148）にすぎなかった。神童が大成するかどうかについて、2.2%という数字が答えている。もっとも、これはエリート選手の集団内での値で、子ども全体にそのまま当てはまるわけではない。

ただし、慎重に読む理由もある。著者らは、競技特有の練習の重要性を否定していない。世界トップの選手は、全員、主競技の練習を相当積んでいた。差が出たのは、他競技の練習量だ。さらに、同じ研究者たちの別の分析では、体操、フィギュア、飛込といった芸術系の競技は、標本のうち141人しかいない。「どの競技でも同じ」という主張の根拠は、早熟型の競技では薄い。

その早熟型競技の側に、小さいが具体的な研究がある。新体操の選手を調べたロウ、コテ、エリクソンの2007年の研究だ。世界2位のグループ6人と、13位のグループ6人に聞き取りをした。4歳から16歳までに関わった活動の数は、世界2位のグループが平均1.31、13位のグループが2.34。上位のグループは、平均13.7歳で親元を離れ、別の都市のセンターで練習していた。健康の自己評価と、練習の楽しさの評価は、上位のグループのほうが低かった。各群6人、回想による調査という限界はあるが、「早く絞る」競技の実際の姿が、数字で見える。

反対方向から見た数字もある。競泳選手236人の親に聞いた2023年の研究では、6〜12歳を通して一つの競技だけだった子は、10人、4%しかいなかった。一つの競技だけを続けるという状態は、思われているよりまれなのかもしれない。ドイツのプロサッカー選手52人を調べた研究では、1部リーグでのデビューまでの組織的な練習は、平均4,264時間、約16年だった。1万時間には届いていないが、これは組織的な練習だけの数字で、子どものころの組織外のサッカー遊びは含まれていない。

ギュリッヒらが2026年に報告した研究は、全米のトップ高校生バスケ選手627人のうち、22歳までにNBAと契約した40人を、条件を合わせた40人と比べている。14歳までに他競技の組織的活動をしていた割合は、NBA組が90.0%、比較群が52.5%。調査の質問票は、選手が16歳半ばのころに答えたもので、NBAと契約したかどうかは、その後に追っている。結果を知ったうえでの思い出しではない設計だが、40組という小さな標本だ。

この領域には、結論が割れている点もある。デンマークのモエシュらの研究は、エリートのほうが専門特化が遅く、幼いころの練習が少なかったと報告した。ただ、他競技の経験そのものは、エリートと準エリートで差がなく、成功も予測しなかった。決め手になったのは、10代半ばに練習をどう組み立てたかだった。遊びの扱いも割れている。発達モデルを提唱したコテらは「遊び」を重視する（章の本文は未見で、ロウらの要約による）。ドイツのプロサッカー選手の研究でも、代表選手はアマチュアより、子どものころの組織外のサッカー遊びが多かった。ところがギュリッヒらのメタ分析は、仲間うちの遊びの効果をほぼ見いださず、効いていたのは他競技のコーチ付きの練習だった。「広げる」が何を指すのかさえ、研究のあいだで一致していない。

フェデラーとウッズが、証明しないもの

この議論を一般向けに広めたのが、デイビッド・エプスタインの『Range』（2019年）だ。学術論文ではなく一般書で、私は原書の本文を確認できていない。以下は、本人の記事や記録による二次情報である。ウッズは2歳でテレビ番組に出てパットを見せ、一つのことを早くから磨いた。フェデラーは、エプスタインの記述によれば、スキー、レスリング、水泳、スケートボード、バスケット、ハンドボール、卓球、バドミントン、サッカーなどを経験してから、テニスに絞った。ウッズ型とフェデラー型の対比である。

フェデラーについて、以前の版は「10代半ばに絞った」と書き、世界1位に初めて立ってから最後に1位だった日まで14年、頂点圏に居続けた、と書いていた。14年は、2004年2月2日から2018年6月24日までの幅としては正しい。ただ、1位にいた累計は310週、約6年で、その間に何度も入れ替わっている。「居続けた」は言い過ぎだった。いずれも二次資料の記録による。ATPの公式ページでは照合できていない。

絞った時期も、10代半ばではなさそうだ。やはり二次資料の記述だが、12歳でサッカーをやめてテニスに専念し、13歳でスイスの国のテニスセンターに招かれ、14歳の誕生日の直後にセンターに入った。広く遊んだ期間は、確かに長い。ただ、テニスは遅咲きの競技ではない。フェデラー本人の発言（「10代半ばまでは何でもできると思う」など）は、エプスタインが紹介した放送インタビューの引用で、一次の録音や録画には当たれていない。

ここで大事なのは、一人の例は一人の例でしかない、ということだ。ウッズが早く絞って頂点に立ち、フェデラーが広く遊んで頂点に立ったとしても、そこから「どちらが正しい」は出てこない。逸話は、その結論をすでに持っている人にだけ、よく効く。ギュリッヒらの論文も、冒頭でフェデラーらを、長く続く論争の対照的な例として挙げるだけだ。論文がデータで示すのは、競技者全体の傾向である。

趣味に持ち帰ると、何が残るか

ここまでの研究は、ほとんどが「世界の頂点に立つ人」を対象にしている。ノーベル賞、オリンピック、NBA、プロサッカー。頂点に至る道筋の統計が、日曜の午後にギターを弾く人の人生にそのまま当てはまるとは、どの論文も書いていない。ここからの趣味への応用は、研究の主張ではなく、私の推論にすぎない。

趣味の「広さ」を直接測った研究は少ない。日本には、まとまった追跡調査がある。近藤克則らの研究グループが、日本老年学的評価研究（JAGES）のデータを使い、要介護認定を受けていない高齢者49,705人を6年追跡した。趣味の種類の数と、認知症の発症を調べた研究だ。認知症の定義は医学的な診断ではなく、要介護認定の自立度ランクだ。著者は限界の節で、診断を受けていた人は55.8%にとどまるという別の報告を引いている。

趣味がない人を基準にしたハザード比は、男性で、趣味が1種類のとき0.92（統計的に有意ではない）、2種類で0.81、4種類で0.70、5種類以上で0.68。女性は、4種類で0.63、5種類以上で0.68だった。つまり、数が増えるほどリスクは下がるが、下がり方は4種類あたりで止まっている。女性では、5種類以上のほうが4種類より、わずかに数字が高い。

この数字を、広げたほうがよい、という処方箋として読むのは早い。観察研究で、趣味の質も頻度も時間も調整していない。そして何より、これは「種類の数」を測った研究で、一つを深くやることを測っていない。台湾の中高年3,727人の横断研究でも、余暇活動が一つ増えるごとに、うつのオッズ比が0.81になるという報告がある。これも12項目の活動のうち参加した数で、テレビ視聴などを含んでいる。因果は言えない。

では、深さと幅を直接比べた研究はあるのか。余暇研究者ロバート・ステビンスが提案した「シリアスレジャー」の枠組みはある。技能や知識の積み上げを要する余暇と、手軽な余暇を分ける考え方で、公式サイトの整理による。ただ、私が探した範囲では、一つを深く続ける人と、複数を並べる人の幸福や健康を、同じ物差しで比べた研究は見つからなかった。見つからなかったことは、ないことの証明ではない。しかし少なくとも、この問いに正面から答えた決定版を、私は持っていない。

日本の統計から、足場になる数字を二つだけ置いておく。令和3年社会生活基本調査では、過去1年間に「趣味・娯楽」をした人は86.3%。この括りは、音楽鑑賞や映画鑑賞、ゲームなど、受け身の活動を含む広いもので、「趣味がある人」の割合ではない。もう一つ、レジャー白書2025では、一人あたりの平均参加種目数は、108の調査種目のうち10.2（2019年は12.3）。この「種目」は、年に1回でも参加したものの数で、趣味の数でもない。二つの調査は定義が違うので、並べて比べることはしない。それでも、日本の多くの人が、すでに複数の余暇をまたいで暮らしているらしい、ということは言える。

数字を疑ったあとに残った、小さな問い

出発点の問いに戻る。一つに絞るべきか、広げてよいか。この記事が確かめられたのは、問いを支えているいくつかの数字の足場だった。「22倍」は「少なくとも22倍」で、比べた相手は1936年の自己申告アンケートで、表の比は平均個数から計算されたものに見えた。「1万時間」は、読んだ範囲では原論文の本文に1か所しか現れず、再現では最優秀群のほうが、週あたりの練習が少なかった。スポーツの研究は、世界トップの成人が、ジュニアの時点では別の道を歩いていたことを示唆するが、それは世界トップを目指す場合の話で、競技によって例外もある。

残るのは、研究が答えていない部分だ。絞ることが楽しくて仕方ない人もいれば、一つの対象を続けると飽きる人もいる。ノーベル賞受賞者の趣味が成功を生んだのかどうかは、論文の題が言うほどには、データが決めていない。決まっていないことは、決まっていないと書くほかない。

「22倍」は、誰と何を、どんな物差しで比べた数字だったのか。その問いは、器用貧乏という言葉にも、同じ形で向けられる。いま手元にある趣味は、何と比べて「足りない」と感じているのだろう。

出典

Root-Bernstein, R., et al. (2008). "Arts Foster Scientific Success: Avocations of Nobel, National Academy, Royal Society, and Sigma Xi Members." Journal of Psychology of Science and Technology, 1(2), 51–63.（全文で確認。筆頭著者以外は学部生の共著者14人）
LaMore, R., Root-Bernstein, R., et al. (2013). "Arts and Crafts: Critical to Economic Innovation." Economic Development Quarterly, 27(3), 221–229.（全文で確認。2008年の比較を言い換えた箇所を参照した）
Root-Bernstein, M., & Root-Bernstein, R. (2022). "Polymathy among Nobel Laureates as a Creative Strategy: The Qualitative and Phenomenological Evidence." Creativity Research Journal, 35(1), 116–142.（冒頭部分で確認。受賞者の親の職業の割合と、著者自身が書く限界を参照した）
Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). "The Role of Deliberate Practice in the Acquisition of Expert Performance." Psychological Review, 100(3), 363–406.（全文で確認）
Macnamara, B. N., & Maitra, M. (2019). "The Role of Deliberate Practice in Expert Performance: Revisiting Ericsson, Krampe & Tesch-Römer (1993)." Royal Society Open Science, 6, 190327.（全文で確認。雑誌名と巻は書誌データベースの記載による）
Macnamara, B. N., Hambrick, D. Z., & Oswald, F. L. (2014). "Deliberate Practice and Performance in Music, Games, Sports, Education, and Professions: A Meta-Analysis." Psychological Science, 25(8), 1608–1618.（要旨と発行元のプレスリリースによる二次的な確認。領域別の数字はこれによる）
Ericsson, K. A. (2021). "Given That the Detailed Original Criteria for Deliberate Practice Have Not Changed, Could the Understanding of This Complex Concept Have Improved over Time? A Response to Macnamara and Hambrick (2020)." Psychological Research, 85(3), 1114–1120.（本文で確認）
Ericsson, K. A., & Harwell, K. W. (2019). "Deliberate Practice and Proposed Limits on the Effects of Practice on the Acquisition of Expert Performance: Why the Original Definition Matters and Recommendations for Future Research." Frontiers in Psychology, 10, 2396.（Hambrick ら (2020) の記述による二次情報。再分析の数字はこれによる）
Hambrick, D. Z., Macnamara, B. N., & Oswald, F. L. (2020). "Is the Deliberate Practice View Defensible? A Review of Evidence and Discussion of Issues." Frontiers in Psychology, 11, 1134.（前半のみ確認）
McLellan, M., Allahabadi, S., & Pandya, N. K. (2022). "Youth Sports Specialization and Its Effect on Professional, Elite, and Olympic Athlete Performance, Career Longevity, and Injury Rates: A Systematic Review." Orthopaedic Journal of Sports Medicine, 10(11), 23259671221129594.（抄録と本文で確認）
Güllich, A., Macnamara, B. N., & Hambrick, D. Z. (2022). "What Makes a Champion? Early Multidisciplinary Practice, Not Early Specialization, Predicts World-Class Performance." Perspectives on Psychological Science, 17(1), 6–29.（全文で確認）
Barth, M., Güllich, A., Macnamara, B. N., & Hambrick, D. Z. (2022). "Predictors of Junior Versus Senior Elite Performance Are Opposite: A Systematic Review and Meta-Analysis of Participation Patterns." Sports Medicine, 52, 1399–1416.（抄録と本文で確認。競技の種類別の標本数はこれによる）
Barth, M., Güllich, A., Macnamara, B. N., & Hambrick, D. Z. (2024). "Quantifying the Extent to Which Junior Performance Predicts Senior Performance in Olympic Sports: A Systematic Review and Meta-analysis." Sports Medicine, 54, 95–104.（抄録と本文で確認）
Güllich, A., et al. (2026). "From Youth Basketball to the NBA: A Matched-Pairs Follow-Up Analysis of Top-Ranked Youth Basketball Players in the USA." Sports Health.（抄録で確認。回顧の質問票による調査）
Moesch, K., Elbe, A.-M., Hauge, M.-L. T., & Wikman, J. M. (2011). "Late Specialization: The Key to Success in Centimeters, Grams, or Seconds (cgs) Sports." Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports, 21(6), e282–e290.（抄録で確認）
Hornig, M., Aust, F., & Güllich, A. (2016). "Practice and Play in the Development of German Top-Level Professional Football Players." European Journal of Sport Science, 16(1), 96–105.（抄録で確認）
Law, M. P., Côté, J., & Ericsson, K. A. (2007). "Characteristics of Expert Development in Rhythmic Gymnastics: A Retrospective Study." International Journal of Sport and Exercise Psychology, 5(1), 82–103.（全文で確認。各群6人）
Larson, H. K., Young, B. W., McHugh, T.-L. F., & Rodgers, W. M. (2023). "Visual Representations of Single- and Multi-Sport Participation in a Youth Swimming Sample: Implications for Definitions and Discussions of Early Specialization." PLoS ONE, 18(9), e0292038.（本文で確認）
Côté, J., Baker, J., & Abernethy, B. (2007). "Practice and Play in the Development of Sport Expertise." In G. Tenenbaum & R. C. Eklund (Eds.), Handbook of Sport Psychology (3rd ed.), 184–202. Wiley.（章の本文は未見。Law ら (2007) の要約による二次情報）
Epstein, D. (2019). Range: Why Generalists Triumph in a Specialized World. Riverhead Books.（一般書。原書の本文は未見。フェデラーの子ども時代と発言は Epstein の2022年の Substack 記事、「1万時間」への Ericsson の見方は Epstein による Ericsson の追悼記事、世界1位の日付と週数、ウッズの経歴は Wikipedia による二次情報。ATP の公式記録との照合は未実施）
Gladwell, M. (2008). Outliers. Little, Brown.（「1万時間」を広めた一般書。ここでは出どころの指摘にとどめた）
Ling, L., 辻大士, 長嶺由衣子, 宮國康弘, 近藤克則 (2020). 「高齢者の趣味の種類および数と認知症発症 JAGES 6年縦断研究」. 『日本公衆衛生雑誌』, 67(11), 800–810.（全文で確認）
Lee, H.-Y., Yu, C.-P., Wu, C.-D., & Pan, W.-C. (2018). "The Effect of Leisure Activity Diversity and Exercise Time on the Prevention of Depression in the Middle-Aged and Elderly Residents of Taiwan." International Journal of Environmental Research and Public Health, 15(4), 654.（本文で確認。横断研究）
Stebbins, R. A. (1982). "Serious Leisure: A Conceptual Statement." Pacific Sociological Review, 25(2), 251–272.（書誌のみ確認。枠組みの説明は公式サイトの整理による二次情報）
総務省統計局 (2022). 「令和3年社会生活基本調査生活時間及び生活行動に関する結果結果の概要」.（原文で確認）
日本生産性本部余暇創研 (2025). 『レジャー白書2025』.（速報版とプレスリリースの PDF で確認。調査は15〜79歳3,467人、108種目）